Есть ли у атомной энергетики будущее? (вн)

Грязь бывает разной. Как и радиация.

Самая простая грязь, - первый уровень, - грязь естественная (природная).

Второй уровень - грязь искусственная (антропогенная).

Третий - смешанная грязь. Она "утилизируется" хуже всего.

Есть ещё нечистая сила, которая совсем не утилизируется, но это ненаучно, как я понимаю.)))

Также бывает разным понимание "окружающей среды". Или "среды обитания".
Человека, я имею в виду.
Было время, когда человек просто выбрасывал мусор за порог и не парился. Потом даже поговорка появилась "не выносить сор из избы".

То есть, люди местами стали кое-что понимать.))

Среда возможного обитания, а точнее, весь мир, (условно) делится человеком на: "дом" (и в прямом, и в переносном смысле),
"обитаемые земли" или ойкумена (ноосфера, Поднебесная и т. д),
"земли, где можно жить" (убэйкумена, анойкумена и экумена в совр. понимании),
"необитаемая земля" или непригодные земли (пустыни; планеты, как вариант), которые всё же можно, при старании, использовать (тоже анойкуме́на),
"близкая бесконечность" или океан (космос, небеса и т. д.)
"далёкая бесконечность" (хаос, ад, чёрные дыры)
"полная (или запретная) неизвестность".

Это деление не научное и не экономическое. Скорее, психологическое.

Человеку свойственно (поправьте, если я ошибаюсь) наделять более удалённые от себя зоны большей опасностью. И даже присущей им изначально "вредностью".
И Вы в этом плане не исключение.

Также человеку свойственно производить мусор. Не только радиоактивный.

Люди бывают разные, да. Но многие агрессивны. И обратите внимание, наибольшую агрессию вызывает что?
Из моего списка "зон обитания".

Правильно.

Поэтому да, у атомной (термоядерной, ядерной, антиматерной и т. п.) энергетики есть будущее.
Даже если она будет не самой экономичной и при этом очень опасной.

Пока мы не захватим всю вселенную - мы будем её пачкать.

Нет?)

Да, есть.
Следующий вопрос.

а мужики-то и не знают.

ты правда думаешь, что станции строяи идиоты, не поинтересовавшиеся себестоимостью производства? Так ты неправ, идиот тут ты, а не они.

для начала прочитай про реакторы на быстрых нейтронах. Для них прекрасным топливом служат отходы от старых реакторов на медленных. Потому и отходы надо хранить!

@С детства запомнился мне "спичечный коробок" из урана, который сжигает за год
атомный ледокол "Ленин". А сколько тонн отработанного урана за год@

То есть из спичечного коробка (~100 ГРАММ) после реакции остаются ТОННЫ отработанного "урана"??? Ври, да знай меру))

Остаётся только Ломоносова процитировать)))

Да ладно? Неужели тема атмосферных явлений исчерпала себя?
Витя, что с тобой? Ты заболел? Какая еще атомная энергия? Давай дальше про циклоны.

Будущее за термоядом. Но только если его допилят до ума, пока не всё хорошо.

отработанного ЯТ - тот же спичечный коробок. И его можно использовать дальше, между прочим. В тоннах - сопутствующий мусор и защита. Всё будущее за ней. В тех местах, где энергоёмкость окружения не может быть удовлетворена всяческими ветряками.

у любой так называемой альтернативной энергетики будущего нет и быть не может, так как она является производной топливной энергетики

в нашем случае, чтобы получить атомную энергию, требуется сжечь слишком много углеводородного топлива

Ух как у вас тут жарко, как в внутри реактора!...)

Какой нелепый вывод! Никакие радиоактивные отходы не выбрасываются в среду, они утилизируются или захараниваются . Этому свидетельствует службы радиационного контроля .

Погоди, а разве ты не доказал, что ядерной энергетики не существует?!

Гениально. Так ты считаешь, что ледокол Ленин возит в трюмах тысячи тонн не обогащённого урана ???
:-)

0ДНОЗНАЧНО

Только за ней и будущее. Чем концентрированней энергоноситель - тем он ценнее. Таково уж естественное развитие энергетики: дрова-уголь-нефть/газ- ядерное топливо. По началу древним людям мог не нравится дым обычных дров, однако всё же ради явных преимуществ пришлось терпеть. Так и с ядерным топливом.

95-98% так называемых отходов АП, можно хорошо и выгодно использовать. Есть инженерно технические и экономически проработанные решения. Но нет желания банковского капитала претворять их в жизнь.

добавить нечего.... если только то что это выгодно тем кто на этом зарабатывает

т. е. вот это твое эпохальное открытие никак не повлияет на будущее атомной энергетиеи?

Это не вопрос