Естественные науки
Все люди, которые пили воду - умерли. Следовательно люди умирают от воды. Как ученые избегают таких ошибок?
Это утрировано... но могут же быть вещи менее очевидные. С теми же канцерогенными веществами... смотришь исходную статью - так там о таких ничтожных процентах говориться, что с первого взгляда кажется, что это вполне могло быть совпадением: ну кто кушал больше жареного, заболел раком на 0,023% чаще (число для примера)... ну и как в таких небольших % убеждаются, что это именно связанные между собой вещи, а не банальное совпадение?
Парадоксов лжеца или еще каких-то логических пародоксов можно избежать, если правильно выбирать логические посылки.
Как-то по ТВ передали: в Индии люди меньше всего болеют раком; учёные выяснили, что это - благодаря тому, что индийцы больше, чем другие народы, употребляют в пищу перец. Когда я об этом сказал своему младшему брату, его ответ ввёл меня в унынье: "Это - реклама перца..."
А вообще жизнь - очень коварная штука. В своём веку не слышал ни про одного человека, кто отделался бы от неё живым-здоровым.
А вообще жизнь - очень коварная штука. В своём веку не слышал ни про одного человека, кто отделался бы от неё живым-здоровым.
"После" - не значит "вследствие".И это прекрасно знали еще в античности. Вы привели пример так называемой логической уловки.
"Все люди, которые пили воду - умерли."
Все ученые пили воду, значит, они умерли, следовательно, у них нет потребности избегать подобных ошибок.
Вы, кстати, тоже уже умерли.
Все ученые пили воду, значит, они умерли, следовательно, у них нет потребности избегать подобных ошибок.
Вы, кстати, тоже уже умерли.
есть такая наука - математическая статистика. Учи ее. Заодно и теорию вероятностей пристегни к ней.
Очень просто. У учёных есть контрольная группа, которой не дают воду. И если в результате контрольная группа переживёт водопойцев, то есть повод задуматься о вредности воды.
Макс Цай
Для надёжности нужно включить в исследование ещё одну группу, которая будет пить больше воды, чем первые две - если эта группа умрёт сильнее остальных, то надёжность полученных данных повысится)
Ну таким образом нечистоплотные ученые (или заказчики их исследований) и манипулируют сознанием людей.
Губит людей не пиво!
Губит людей вода!
А нам тут пытаются втюхать, что пиво вредно!
Пиво по утрам даже полезно!
Губит людей вода!
А нам тут пытаются втюхать, что пиво вредно!
Пиво по утрам даже полезно!
Как могут. А вообще интерпретация наблюдаемых явлений - это большая проблема в современной науке. Но ее постоянно пытаются как-то решить или минимизировать. В основном разрабатывая различные модели математической статистики, или чаще модифицируя имеющиеся всевозможными поправками, которые пытаются приблизить математические модели некоего идеального мира/системы к реалиям окружающего нас мира.
Двойной слепой метод и математическая статистика должны бы использоваться для борьбы с "ложью, наглой ложью и статистикой":-)
Похожие вопросы
- Будет ли кипеть вода в кастрюле большего размера, в которой кипит вода? Почему? Ответ плиз
- Сколько футов под килем у парахода Марка Твена? Параход-это,который по воде ходит!
- А есть такие бактерии, которые, поглощая воду, выделяют водород?
- Каким образом ученые поняли, что вода, которая испаряется с поверхности планеты не становится воздухом ?
- Вид процесса, который изменяет агрегатное состояние воды определяется температурой окружающей среды. Опровергни это
- Почему ученые до сих пор не знают, что приливы - это элементарная работа по подъему тяжести (воды)? (вн)
- Почему после крушения в океанах люди умирают от жажды, если вокруг полно воды?
- Ученые выяснили что вода реагирует на наши эмоции,так может наши эмоции состоят из воды?
- Откуда возникает сила, которая разрывает высокопрочные трубы при замерзании воды?
- А что за осел сказал, что дистиллированная или талая вода - "мертвая вода", если они очищена от грязи ???