Почему так получилось, что "плохие" гены чаще всего оказываются рецессивными?

Рецессивные гены затоптали доминантные. Это чисто статистический эффект. В рецессивном гене нет ничего плохого, просто он кодирует не самый выгодный признак с точки зрения выживания. Если бы разрешили на людях проводить долгосрочные генетические эксперименты, то можно было бы получить любопытные результаты. Могу предложить такой мысленный эксперимент. В межзвездный космический корабль под названием “Ноев ковчег” поместим самых лучших и красивых из современных людей. Пусть, у кого-то давний предок был дальтоником, а дальтонизм признак рецессивный. Теперь в условном корабле включаем светодиодные лампочки зеленого цвета. Почем зеленого? На китайском радиорынке зеленые светодиоды резко в цене и Рогозин воспользовался удобной конъюнктурой мирового рынка (это чтобы не спрашивали почему). Так вот в этих условиях, у дальтоника больше преимуществ. Дальтоники различают больше градаций зеленого, чем люди с нормальным зрением. А если дальтоник главный на корабле, то к нему потянутся женщины. То есть, когда корабль достигнет альфа-Центавра, то большинство землян на нем будут дальтониками, а те, кто видят красный будут казаться аномалами.

и это говорит белокожий человек? с какого перепуга рецессивные плохие?

рецессивные почти всегда - просто поломанные. поломался ген пигмента - здравствуй, белый человек!

но если отбор их не выкинул - значит они оказались полезными.

да ладно тебе.
только в твоем случае это и сработало.
зато на 100%

что такое "плохой ген"?

Голубоглазость и светловолосость - плохие гены?

Ты бредишь

так ужо получилось
чаво после драки кулаками махать!