Есть ли примеры такого в истории?
Как думаете, возможно ли такое сейчас?
И с техникой какой страны такое, скорее всего, будет?
Естественные науки
Может ли военная техника иметь феноменально мало боевых потерь, но много потерь из-за собственной ненадежности?
Ольга Гаврилова
92 464
Да разуй очи Я вижу распил бабла и показуху по зомбоящику
В одной модели такого быть не может, а по раздельности, бывало. Например истребитель Lockheed F-104 Starfighter называли "летающим гробом" за непомерно большое число небоевых потерь. С другой стороны американцы настаивают, что McDonnell Douglas F-15 Eagle не имеет ни одной боевой потери вообще и множество подтвержденных побед в воздушных боях.
Ну, если ненадежную военную технику бросят против невооруженного (или весьма слабо вооруженного) противника, то боевые потери будут крайне низкие (с саблями на танки), но ломаться будут исправно.
Примеров в истории не припомню, задайте вопрос в соответствующей категории.
Примеров в истории не припомню, задайте вопрос в соответствующей категории.
Александр Койнов
67 781
Ольга Гаврилова
Можно уточнить: против невооруженного ПРОТИВ ЭТОЙ ТЕХНИКИ.
В данный момент такой эффект дал бы обширный рост, к примеру, ударных БПЛА, от которых пока что маловато обороны у любого противника. Но все равно будет плохо, если пулеметы у этих БПЛА будут от перегрева взрываться и повреждать сами БПЛА, гранатометы с механизированной системой заряжания будут клинить, от огнеметов будут возгорания БПЛА и т. п.
В данный момент такой эффект дал бы обширный рост, к примеру, ударных БПЛА, от которых пока что маловато обороны у любого противника. Но все равно будет плохо, если пулеметы у этих БПЛА будут от перегрева взрываться и повреждать сами БПЛА, гранатометы с механизированной системой заряжания будут клинить, от огнеметов будут возгорания БПЛА и т. п.
ГЛАС. RUГЛАС. RU
В России планируют поставить Ирану мощное вооружение.
У России оружие такое "мощное"как С-300 и С-400 которые
не видят самолетов США, Турции и Израиля.
В России планируют поставить Ирану мощное вооружение.
У России оружие такое "мощное"как С-300 и С-400 которые
не видят самолетов США, Турции и Израиля.
Костя Костя
76 832
Ольга Гаврилова
Так а боевые потери у них феноменально малые?
И "не видят", если именно перманентно не видят, это не ненадежность, это несовершенство.
И "не видят", если именно перманентно не видят, это не ненадежность, это несовершенство.
Военной технике что теперь? Под ебобо подстраиваться?
Роман Коротков
4 894
Ольга Гаврилова
В чем смысл твоего ответа?
По истории - не специалист, не знаю.
А по теории - ну конечно, может. Выезжают танки с завода, проехали 76 метров, и у них заклинил двигатель. Боевые потери при этом равны нулю (до боя никто не доехал). Почему заклинил двигатель? Потому, что инженер, его проектировавший, думал не об этом, а о том, что его семья будет сегодня кушать. И ровно о том же самом думали все до одного рабочие за станками по производству деталей для этого танка.
А по теории - ну конечно, может. Выезжают танки с завода, проехали 76 метров, и у них заклинил двигатель. Боевые потери при этом равны нулю (до боя никто не доехал). Почему заклинил двигатель? Потому, что инженер, его проектировавший, думал не об этом, а о том, что его семья будет сегодня кушать. И ровно о том же самом думали все до одного рабочие за станками по производству деталей для этого танка.
Иван Толоконников
4 113
Ольга Гаврилова
Тогда сюда же можно привести в пример Фау-2, которая падала исключительно из-за ее неполадок.
Но представляется немного другое. Представляется, что техника еще и будет довольно эффективной в бою (когда не ломается). Или даже феноменально эффективной.
Допустим, создадут линейку ударных БПЛА с разнообразными орудиями к ним, так, что она найдет широкое применение взамен пехоты и более тяжелой авиации, а средств ПВО\ПРО против него в достаточной мере у противника не будет, как и средств РЭБ. Тогда и боевых потерь не будет. Но вот собственная ненадежность как самой платформы БПЛА, так и орудий (разрыв ствола пулемета от перегрева, а из-за этого разрыва потерпит крушение сам БПЛА; заклинившая система заряжания на гранатомете; возгорание БПЛА из-за огнемета и т. п.), может сильно подводить.
Но представляется немного другое. Представляется, что техника еще и будет довольно эффективной в бою (когда не ломается). Или даже феноменально эффективной.
Допустим, создадут линейку ударных БПЛА с разнообразными орудиями к ним, так, что она найдет широкое применение взамен пехоты и более тяжелой авиации, а средств ПВО\ПРО против него в достаточной мере у противника не будет, как и средств РЭБ. Тогда и боевых потерь не будет. Но вот собственная ненадежность как самой платформы БПЛА, так и орудий (разрыв ствола пулемета от перегрева, а из-за этого разрыва потерпит крушение сам БПЛА; заклинившая система заряжания на гранатомете; возгорание БПЛА из-за огнемета и т. п.), может сильно подводить.
Иван Толоконников
Если наличие такой техники будет тактически или стратегически обосновано, то она имеет право на существование в данный момент времени.
Похожие вопросы
- Какие товары (кроме военной техники) может производить Россия, чтобы они были конкурентоспособными западным?
- Атомы, находящиеся на разных концах Вселенной имеют очень маленький электрический заряд между собой?
- Космос и современная военно-ракетная техника
- Вакуумная пружина не имеет потерь?
- Почему магнит не имеет своего собственного магнитного поля, но лишь искривляет структуру магнитного поля планеты ?
- Почему при передаче энергии потери переменного тока гораздо меньше потерь постоянного?
- Почему наука имеет дурную привычку незаслуженно присваивать себе успехи техники?
- Что такое тождество?(используя свою собственную технику рассуждения)
- 1 бит - это наименьшая единица всякой информации или в узко специализированных областях науки и техники ?
- Почему в военном деле так мало полноценных батискафов? Верно ли, что глубоких мест не хватает для них?
Почему бы и нет? Допустим, создадут сейчас линейку ударных БПЛА с разнообразными орудиями к нему, так, что он найдет широкое применение взамен пехоты, более тяжелой авиации и бронетехники, а средств ПВО\ПРО против него в достаточной мере у противника не будет, как и средств РЭБ. Тогда и боевых потерь не будет. Но вот собственная ненадежность может сильно подвести.
А из истории на ум приходит Фау-2... боевых потерь как таковых она не имела, то есть ни одну ракету не сбили... тогда как из-за разных неполадок аварий было достаточно. Но в вопросе как бы подразумевается, что модель должна еще и быть эффективной (когда не ломается), а это уже совсем не про Фау-2.