Почему в основном учёные не мыслят образно, а только примитивно-буквально?

Ну да, названия кваркам явно придумали жёны ученых.

"Для меня не подлежит сомнению, что наше мышление протекает в основном минуя символы (слова) и к тому же бессознательно. "
"Типичный для меня стиль мышления — визуальный и моторный. Когда на сцену наконец вторгаются слова, они для меня носят чисто аудиативный характер, и появляются только на вторичном этапе”
Эйнштейн

Забавно.

ты мыслишь только словами))))

Одному известному учёному-физику сказали, что такой-то писатель-фантаст - тоже известный - решил заниматься физикой. Он ответил: "Не получится у него". Спросили: "Почему?" "Воображения у него не хватает", объяснил учёный.

Ученые использую различные способы мышления. Зачастую вещи, доказанные логикой, сначала были найдены благодаря чему-то другому: чутью, интуиции, образному мышлению и т. д.
Просто последнее слово за научным методом.

для того чтобы открыть что-то новое нужно очень образное и абстрактное мышление, а потом уже, чтобы описать и объяснить другим свое открытие, переходят на формальный язык математики.

Бог не даёт. (((
... в смысле ВАК. Зарубят за образа на уровне кандидатской.

Их обучили.

Вопрос должен быть вопросом, и не должен содержать ложного утверждения со словом "Почему".

Иначе получится "Почему у кошки восемь лап?".

Попробуйте понять математические выкладки и образы - тогда поймёте (может быть) у кого мышление примитивное,
для начала - Гипотеза Пуанкаре — это доказанная математическая гипотеза, которая утверждает, что всякое замкнутое n-мерное многообразие гомотопически эквивалентно n-мерной сфере только тогда, когда оно гомеоморфно ей

Примитивно-буквально?) Особенно в ОТО и квантовой механике, вот уж буквальней некуда)

Следует также упомянуть эвристику. Таковая приводила к смелым догадкам, которые впоследствии подвергались формализации (строго доказывались) и принимали в итоге тот вид, который можно найти в учебниках, диссерах и т. п.

Для того, чтобы понятно объяснять нам, туповатому быдлу