Естественные науки

Если рассуждать с точки зрения эволюции, у ёжиков не просто так иголки выросли, или всё случайно? Вопрос "немного" не

Ведь скорее всего у них на этапах эволюции "был замысел" в достижении нужной им цели (защита), или например у чаек просто случайно широкие крылья, позволяющие им летать с удовольствием? Ведь с точки зрения элементарной логики, они на каких-то этапах эволюции стали такими какими хотели стать, но если даже с точки зрения науки это выглядит бредово, с точки зрения элементарной логики это врядли бред, ведь так? Или например волк, ну почему они не поддаются дрессировке, просто генетика? А почему гепарды бегают быстро, им нравится убегать от людей? Ведь они родились чтобы настигать цель а не убегать. Ну иногда убегают и что? Короче говоря всё дело в генетике? Родился с иголками отбрыкивайся а если быстро бегаешь то что?
НК
Надежда Князева
29
Забавный ход конем: взялись рассуждать с точки зрения эволюции, но обошлись и вовсе без рассуждений)
ИШ
Ирина Шилова
85 437
Лучший ответ
Забавный поток сознания: человек НЕ знает как работает эволюция и пытается рассуждать... зачем? Понятные не очень подготовленному человеку ответы давно есть, ничего сложного, просто открой школьный учебник биологии. ;-)
Уйманов Андрей
Уйманов Андрей
83 146
Надежда Князева Да, и это успокаивает детское сознание, лично у меня теория эволюции не вызывала никаких противоречий с элементарной логикой, но где-то на абстрактном уровне, наверно, возникали "непонятки", поэтому проще всего обратить внимание на Моральную и кстати вполне логичную концепцию о создании всего живого богом. Вот только по прошествии лет, слава богу, я стал догадываться что бога придумали ради наживы, навязывания приоритетов, ну и перефразировав какого-то философа, можно сказать что я понимаю, что ничего не понимаю. Патамушто противоречий много. Очень много. А фраза того философа о том что он знает что ничего не знает, это какая-то, мне кажется, может быть "угождение сфере знаний", признание своего ничтожества перед "наукой знаний" и тем самым "служение науке"?
Ну? Где логические доводы? Ты говоришь, что с точки зрения логики это имеет смысл, но твои доводы это "неужели" и "наверное хотели". Где логические доводы, с точки зрения которых это "имеет смысл"? Логика это НЕ "мне показалось" и "я думаю что".
Денис Ночной
Денис Ночной
75 396
Надежда Князева Это твоя логика на работе, а здесь люди делятся мнениями и предположениями не для работы.
А если рассуждать с Вашей точки зрения, то одни лошади захотели быть скаковыми, другие беговыми, а третьи - тяжеловозами. И собаки - одни решили, что будут сторожить жилье и имущество обитавших рядом людей, другие - что они будут пасти человеческий скот, а третьи - что они с людьми будут ходить на охоту.
Как собаки с лошадьми задумали, так и вышло. Получились разные породы. Они стали такими, какими хотели стать.
И если Вам не кажется, что все, написанное выше, бред, продолжайте развивать Вашу гипотезу. Правда, она не новая. Но в биологии от нее отказались больше ста лет назад.
AB
Alesya Borodina
95 694
Дима Кудрин "И собаки - одни решили"
Это ж какие извращенные желания должны быть у собаки, чтобы получился пекинес или померанцкий шпиц )))
А ещё испуганный ёжик дышит, как слон))

У природы нет цели. Биомасса затекает во все щели биологических ниш, принимая их форму. Просто "щель" ежа оказалась игольчатой.
Сергей Погорелов
Сергей Погорелов
71 735
Надежда Князева Я не про "цель природы", у природы не может быть сознания, я про "цель отдельных живых существ на этапах эволюции".
Это не точка зрения элементарной логики, это точка зрения мистического мышления - наша склонность видеть во всем проявление некоторой воли, осмысленности, целеустремленности.

С точки зрения логики следует выбирать наиболее простое объяснение, которое наилучшим образом объясняло бы ВСЕ наблюдаемые явления. Отдельные случайные изменения, каждое из которых полезно или слабовредно, постепенно закрепляющиеся в популяции благодаря отбору и, опять же, случайности - это более простая схема, чем наличие желаний, скажем, у вируса или бактерии.
Виталий Сысоев
Виталий Сысоев
67 821
Вы углубились в ламаркизм.
Нет у природы никакого замысла и "почему".

Жили-были мелкие мохнатые зверюшки с разной жесткости шерстью. Зверюшек с мягкой шерстью хищникам жрать было проще. Они и жрали. Чаще выживали те, кого жрать было неудобно, то есть с жесткой шерстью. Постепенно признак закреплялся
Денис Руднев
Денис Руднев
85 808
это случайно-удачный вид. не такие - не выжили, вот и всё.
Виктор Викторович
Виктор Викторович
75 995
А человек единственное на земле существо которое носит одежду. Так, для размышлений...
Ооо Камень От Орлова
Ооо Камень От Орлова
26 202
Денис Руднев А раки-отшельники не в курсе )
Эволюция работает крайне примитивно: все ежики без иголок просто вымерли, вот и всё.
ВБ
Владимир Башлыков
25 107
Глаза у ёжика выросли не случайно, а из-за того, что комбинации элементов материи способны воспринимать удары фотонов в виде ощущения света.
Так же, и иголки незачем было отращивать, если бы природа не наделила материю качественным свойством испытывать болевые ощущения.
Но, тонкие подробности законов, по которым природа строила глаза, иголки, черепа и рёбра навряд ли известны учёным.
Алина Тюрникова
Алина Тюрникова
17 759
Надежда Князева Мне кажется это слишком кощунственный ответ, патамушто про ёжиков можно сказать что они не только иголки отрастили, но ещё и змей убивают, поэтому они неоднозначные.
Никто этого не знает. и даже если поняли какой ген за это отвечает, то как его включить неизвестно. оказывается чтоб его включить надо ещё несколько включать..
Меруерт Алькеева
Меруерт Алькеева
5 862
Надежда Князева Да к тому-же неизвестно может быть какого человека включать в исследования, и сколько ещё включать для изучения ёжиков.
Да, я согласна с мнением
Света Семенова
Света Семенова
745

Похожие вопросы