Всегда ли простейшая по Оккаму гипотеза - лучшее объяснение?

1. У идеи "тонкой" настройки есть не только сторонники, но и противники. И их доводы представляются весьма убедительными:
https://libking.ru/books/sf-fantasy-irony/1117805-99-terri-pratchett-nauka-ploskogo-mira-iv-sudnyj-den.html#book
"Вот вам аналогия. Если вы возьмете машину и хотя бы немного измените ровно один любой из ее аспектов, то машина, скорее всего, перестанет работать. Даже если немного изменить размер гаек, они не подойдут к болтам, и машина развалится на части. Стоит немного изменить топливо, и двигатель не заведется, а машина не тронется с места. Детали двигателя обработаны настолько точно, что изменение их размеров буквально на доли миллиметра немедлинно приведёт к мёртвому заклиниванию устройства. Но это вовсе не означает, что в работающей машине можно использовать только болты и гайки какого-то одного размера или только один тип горючего, или тот двигатель с теми деталями.
Этот пример показывает, что изменение одного из свойств косвенно влияет на остальные, и они тоже должны меняться. Так что разные частные мнения по поводу того, что происходит с частичками нашей Вселенной в результате крошечного изменения одной из констант, в то время как прочие остаются без изменений, не имеют особого отношения к вопросу об устойчивости и функциональности Вселенной, равно как и о пригодности её для жизни".
Впрочем, чем цитировать аналогии, лучше прочитать страниц десять по ссылке на этот своеобразный научпоп: такого рода чтение
а) позволяет узнать кое-что сверх отсталых школярских учебных программ и
б) помогает взглянуть на множество вещей трезво.

2. Идея симуляции вообще-то бредовая, если к ней грамотно применить бритву. Сами посудите: коль скоро симуляторы взялись имитировать реальность, отсюда неявно следует, что реальность тем не менее существует (иначе нечего было бы и имитировать, не так ли?). Кроме того, сами симуляторы вполне реальны.
Получается, что в гипотезе о симуляции присутствует две сущности: симуляторы и реальность. В гипотезе реального мира сущность только одна: сама реальность.
Вуаля: симуляторы "не нужны", сбриваем.

3. Сама по себе бритва Оккама лежит вне логики. Она ниоткуда не следует. И почти ни на чём не основана. Просто она в сочетании с двумя столь же внелогическими и произвольными постулатами (познаваемостью мира и принципом причинности) доказала свою плодотворность на деле.

Ибо все вкусные ништяки, которыми Вы пользуетесь (энергетика, транспорт, тепло, свет, одежда, действенные лекарства, обилие еды, и ещё множество прочих приспособ и девайсов, включая и тот, с помощью которых Вы сумели задать вопрос на этой площадке)... так вот все эти штуки получились-то как побочный продукт научного метода познания мира. Метода, которому в его нынешней форме всего лишь три века с небольшим!
Проще говоря, этот метод работает.
В отличие от религии и философии, которым около сорока, на минуточку, веков.

4. Коренное отличие науки от этих двух форм познания заключается в том, что наука, по-видимому, сумела-таки обуздать угодливость и изворотливость человеческого разума, постоянно стремящегося показать своему хозяину - нам всем! - не то, что есть. А то, что хочется, чтоб было...

Откуда взялись те инопланетяне?
Вот этим и плоха.

Чувак, а бог совсем просто. На все вопросы один ответ: бог так сотворил. На хрена тебе инопланетяне?!

— Откуда деньги берёшь?
— из тумбочки...
***
Гипотеза симуляции не объясняет процесс появления мира, а просто отдаляет её, переносит в другой мир. Ведь, если наш мир — симуляция, то есть более реальный мир, а как он возник?

Я считаю, что подход в целом глупый искать объяснения тому, почему мир таков, каков он есть, или почему я тот, кто я есть. Было бы странно задаваться таким вопросом, потому что у нас не с чем сравнивать наш мир или наше самосознание.

Непрерывное в течение миллиардов лет самопроизвольное усложнение материальных объектов - звучит как сказка деда Мазая! Но оспаривать её политически не корректно! )))

бритва вот на картинке, а в подменяете вероятность с возможностью согласно принципу Мерфи (всё что может произойти, обязательно произойдёт) вероятность того что наша планета должна была появиться 100%. Особенно весомо этот аргумент звучит постфактум как и рассуждения о колоссально малой вероятности.)))

1 версия - это называется не гипотеза, а отмазка. Мне ребенок так говорит, когда набедокурит - "просто так случилось"). Такой "гипотезой" можно обосновать вообще все что угодно, включая взаимо противоположные вещи. Вот вторая версия вполне тянет на гипотезу.