Какая из гипотез происхождения жизни вам кажется более правдоподобной? ++

Инопланетяне вылили кухонные помои из космического корабля)

Если всё создал Бог , то кто создал Бога .

Давно подтверждённый экспериментально четвёртый вариант. Второй этим экспериментом добит, а третий невозможен без первого или четвёртого, посему лишняя сущность.

прежде надо "договориться о терминах".
и тогда первый, третий или четвёртый пункт будут наиболее предпочтительными.

"Происхождение" подразумевает, что жизни не было, и как-то она появилась, что ограничивает набор возможных объяснений. То есть уже заложена идея о начале и сотворении. Мне видится здесь ошибка.

В предлагаемом списке только четвертый вариант является гипотезой о происхождении жизни. Второй и третий - не объясняют ее происхождение, просто "отодвигают" вопрос в космос или в сторону другой-жизни-которая-была-до-нашей. Первый - потому, что принципиально невозможно проверить справедливость этого утверждения и нет рациональных оснований для такого предположения.

В пользу правдоподобности гипотезы абиогенеза есть многочисленные эксперименты. И, пока, не предъявлено ничего, что свидетельствовало о его невозможности.

Каждая планета имеет свои уникальные, присущие только ей параметры. Это средняя температура, давление, сила притяжения, концентрация газов в атмосфере (воздух) и прочие... все эти параметры текущие значения в процессе звездной эволюции планеты и конечно нашей Земли... Все биологические объекты (живые организмы) на Земле эволюционируют в рамках этих параметров. Фактически текущее эволюционное состояние всех живых видов на Земле следствие или можно сказать продолжение этих параметров. Эти параметры не константы, но в течении миллионов лет меняются, внося в генетический код живых организмов соответствующие изменения. Эти изменения могут называть "мутациями", "наследственными признаками", "дрейфом генов" но причина всех этих изменений остается неизменной. Таким образом фраза "планета с пригодными для жизни условиями" как бы это помягче сказать не научна, а скорее нечто из регионов фантастики. Потому что вероятность существования во вселенной точно такой же планеты с нашим набором параметров не больше вероятности существования двух одинаковых снежинок... В основе эволюции лежало и лежит влияние среды, т. е. условия этой среды на процесс эволюции. Только изменение среды вносят изменения во все гены, мутации и эта же среда обитания определяет естественный отбор... Шерстяной покров для обезьяны люси это защита от холода. Но человек в течении своей эволюции научился греться, научился разводить кастрик, перебрался в дома... Т. е. условия эволюционирования "забрали" у той обезьяны шерсть за своей ненадобностью человеку. Условия которые человек себе создавал ОПРЕДЕЛЯЛИ эволюционное изменение его биологического облика... Процесс эволюционирования внес генетическую поправку в форме отключения шерстяного покрова. Тоже самое и с клыками например. Зачем человеку клыки? Они ему не нужны, посему процесс эволюции с каждым поколением вносит свои коррективы в биооблик человека. Называйте это мутации, дрейф генов или как хотите, но главная суть в этом процессе в том, что только среда обитания определяет все наследственные признаки, гены, мутации и прочие следствия размножения в среде. Белый медведь не был белым всегда, а бурый бурым всегда, но среда обитания внесла свои "мутации" в их генетический код.

Убеждения зависят от применяемых методов исследования и степени их достоверности. Например, я делаю допущение, что обезьяна эволюционирова в человека. А, например, химия и физика подтверждают выводы биологии, о невозможности рибосомы модифицировать РНК в соответствии с данным допущением. В итоге, я заявляю о неизвестных мне пока законах изменения, и даю путёвку в жизнь Теории видов.
Потом я начинаю искать другие доказательства и нахожу их. Всё о чем мне приходится молчать - это о первом выводе о рибосоме. Да кто о ней знает то?
Или креационизм, например. Языком, доступным неучу, изложены основные положения возникновения человека. Великие умы, очень часто используя софизмы, выхолащивают постулаты до смешного. При этом, вся социологическая составляющая религии направлена не на момент появления человека, а на жизнь человека, его деятельность и состояния в которых человеку очень трудно.
Если говорить о космосе, то надо перефразировать вопрос. Это не первичное возникновение жизни, это развитие жизни именно на Земле. Тут, значит, копать надо дальше...
Самозарождение представляется невероятным. Всё в мире стремится к энтропии, а тут обратный процесс, нонсенс, конечно, но кто-то его организовал? Опять Бог?
Искать ответа у незнающих - великая глупость. Искать самому - нужно обладать инструментами познания мира. Склоняться по принципу причастия к множеству - так миллиард мух считают фекалии вкусными, но вы ведь не с ними?)
Поэтому ищите сами и найдёте ответ. А мои поиски все больше и больше указывают на первый вариант в вашем списке...

Пусть будет первый вариант.

Что мешает комбинировать Творца с любой другой теорией.

"Бывший мэр застроил весь город торговыми центрами" - это же не означает, что мэр собственноручно их строил.

Также и Бог, может сотворить что угодно, как из ничего, так и из чего-то уже существующего, обеспечив совпадение ряда факторов. И проект Он составляет лишь в общем виде, а детали прорабатывают другие, в данном случае сами прорабатываются.

И как правило Он использует для всего как раз мирские механизмы плюс корректировку рандома в нужный момент. А не чудеса.

Ну люди не могли просто появиться из молекулы или от обезьян их явно кто-то создал очень могущественный