По моему наши лоханулись с Луной?

У других стран неудач в космосе не бывает ?

Чтобы отправить простой аппарат, нужно затратить почти столько же денег, потому что 99 процентов денег - это именно "запуск", а не сам аппарат. А денег нет. И куда они делись - ты знаешь не хуже меня.

хто тебе сказал, шо это мы лолханулися? это луна лоханулась! сама низнает шо она потеряла. а ведь была такая возможность...

А смысл отправлять туда "болванку"? Повторить, спустя 60 лет, успех СССР с "Вымпелом"? Будет бледно смотреться даже на фоне LRO и китайцев.
Так всё равно на ракету-носитель и разгонный блок тратиться, а их стоимость из 12,6 млрд стоимости миссии "Луна-25" составляет более половины. А попутной нагрузкой на другом носителе к Луне не отправить.

Не пускают нас ещё в космос, как дикарей не пускают, надо Безобманство принимать, скорее всего.

Плавно надо садиться, а не с размаху

Да мне просто жена снилась,я проснулся ночью,чую"ссать хочу",встал-сходил.После проснулся.Опять хочу,два часа прошло,ну думаю жена виновата,сходил.В общем сплю такой,чую...поплыл!
Жене просыпаюсь,ору"Греби,мы уже от берега"!Потом думаю такой,а какого хрена,я же сухой.

Стоимость вывода 1 кг груза на высокие орбиты очень повышается с высотой этих орбит. Низкие орбиты это всего 200-400 км. Средние, например, геостационарная орбита, это уже 36 000 км.

Чувствуете разницу? Средняя орбита в 50 раз выше низкой.

А орбита Луны ещё в 10 раз выше. Поэтому уходит очень много топлива, чтобы подняться на орбиту Луны. А чтобы сжигать это топливо постепенно, нужна большая ракета, которая везёт его на себе, а для большой ракеты опять нужно много топлива :--)
В этом и проблема химической (основанной на топливе) космонавтики. Если бы не придумали "гравитационный манёвр", мы бы и на Марс с трудом летали.

Поэтому нет большой разницы, дорогой туда аппарат полетит или дешёвый. Сэкономить тут можно, если сделать аппарат легче раз в 10.

Ну и есть ещё сопутствующие расходы, например, радиосвязь с аппаратом. Стоимость аппаратуры наземной радиостанции Центра управления полётом совершенно никак не зависит от сложности целевого аппарата. Есть даже обратная зависимость, например, если усложнить процессор и сжимать "на лету" кадры с фотокамеры, можно передать больше информации за те же деньги.

Всё идёт по плану, 27й не за горами.

Читайте И.А.Крылова - там все ответы

Нет.
Ракетаноситель дорогой.
Дешевый аппарат принесет близкую к нулю пользу даже при штатном срабатывании всех систем, получишь близкое к нулю матожидание полезности миссии при приличных затратах на ракетаноситель.

Я утрирую чуток, Спутник-1 был простым, но не суть - оптимальная стоимость аппарата обычно ненулевая.

Ну так это "ваши" лоханулись, вы и печальтесь. А "наши" на луноходе 1, 2 еще в 70е покатались.
А "ваши" готовое запустить не смогли, нашими сделанное.