Прошу доходчиво объяснить : чем плоха Википедия?

Я вот неоднократно при подготовке к экзаменам и выступлениям встречала там всевозможный бред. Особенно если дело касается каких-то зарубежных затяжных войн. Много ошибок в определениях.
Исторические события, видимо, страдают из-за того, что текст на русском языке готовил тот, кто плохо понимает историю и только переводит: в итоге ошибки с названиями мест, хронологией, участниками...
В определениях ошибки часто из-за того, что стараются впихнуть самое обширное определение. А потом выясняется, что там куча лишнего, на чём преподаватель и ловит.

Википедия очень удобна, если надо быстро что-то посмотреть, если есть необходимость уточнить какую-то деталь. Т. е. она хороша либо для ознакомления с какой-то очень обширной темой (когда надо быстро разобраться с самыми основными вещами), либо, наоборот, для уточнения какой-то мелочи (когда знаешь, что ищешь).
А вот изучать по Википедии, скажем, устройство бюджетной системы РФ в деталях я бы не стала. Точно будут ошибки и пропуски в полномочиях и функциях разных элементов системы.

Там не доказанная информация.

Она всем ХОРОША!

Это народная энциклопедия... Правки может вносить любой...

Она неплоха, но ссылаться на неё как на источник нельзя.

она не авторитет. потому что составлялась и составляется непонятно кем.

Одна беда, википедия - свободная энциклопедия, то есть добавлять материалы может кто угодно. Представляете сколько мусора там накидано?

А я вот могу сейчас зайти туда и написать, что небо в Африке оранжевого цвета, а Пушкин застрелил Лермонтова на дуэли. И куча школьников и студентов скачает себе в реферат эту чушь и пойдёт с ней в класс. А еще хуже, - какой-нибудь действительно стремящийся к знаниям ребенок зайдет туда, прочтёт эту ахинею и примет за чистую монету.

Тем, что информацию в ней можно редактировать и любой необразованный человек может напортачить там. Просто будет скучно человеку и сделает гадость всем.

Ничего плохого нет