Хочу задать вопрос юристам.

1.можете. вы можете
2. которую сделал независимый оценщик-документы, подтверждающие это.
3.это решит суд
4.при выплате без учета износа очень велик будет риск мошенничества – найдутся индивидуумы, которые захотят обновить свое авто за счет страховой. Да и в самих Правилах ОСАГО в статье 63 прямо так и написано:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона) , в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона)
Далее следует неожиданный вывод:
Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Интересно, какой же Закон читали наши судьи? статья 12 Опредение размера страховой выплаты пунктом 2.1. говорит прямо:

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Определение убытков дается в ст. 15 ГК РФ: Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

То есть убыток, реальный ущерб, убыток – это то, что у Вас было до ДТП минус то, что у вас осталось после ДТП. Если на Ваш условный столетний Запорожец установить при ремонте такую же столетнюю дверь, в точности такую, какая и была – ваше право будет восстановлено? Очевидно, да - ваше имущество приведут в «состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. »

Только вот вряд ли у ремонтников будет такая дверь, износ которой равняется износу Вашего авто. Поэтому установят новую, однако это уже будет не «восстановление» , а улучшение, по сравнению с тем, что было до аварии, не так ли? Подобный ляп такой профессиональной инстанции, как ВАС, неудивителен в российских условиях полного уничтожения судебной системы. Очевидно, что основная проблема для суда была в доказательстве суброгации - об этом в решении говорится не меньше, чем об износе. А поскольку, по мнению суда, право требования должно переходить в полном объеме (81 204,73, а не 74 463), то под это свое мнение суд подогнал и тему с износом.
Так что увы, это называется «много шума из ничего».

Мне искренне Вас жаль !