Вы имеете в виду, например:
1) снять при ISO200, при этом вдвое недоэкспонировав кадр и потом "тянуть" его в Фотошопе;
2) снять при ISO400 с нормальной экспозицией?
1-й вариант хуже. При "подтягивании" в Фотошопе Вы получите:
1) точно такие же, если не бОльшие шумы, чем во втором случае (они имеют свойство "прятаться" в тенях, которые Вы и высветлите) ;
2) почти вдвое меньший динамический диапазон (диапазон передаваемых яркостей) , так как будет использоваться только половина разрядности АЦП камеры.
Проверить это несложно - поробуйте. Учтите только, что переэкспонирование приводит к "выбиванию" ярких участков с полной потерей информации, поэтому гистограмма должна быть как можно более "широкой", однако, крайне нежелательно, чтобы она вылазила за правый край.
При съёмке в RAW ситуация не так плоха - удаётся "вытянуть" как заметно недодержанные кадры, так и слегка передержанные.
И ещё - у большинства камер можно установить столь высокое ISO, что снимки становятся абсолютно непотребными. Пэтому дальше, как максимум - а то и меньше, половины заявленной максимальной чувствительности лучше вообще не соваться. Это чистый маркетинг - пользователи любят большие цифры.
P.S. "цм" - это Konica Minolta? Впрочем, неважно - от модели камеры это мало зависит. Меняется только максимально допустимое ISO.
Прочее фото-видео
Что лучше недоэксп или исо повыше? фотик-цм.
Лучше недо.. .
ИСО повыше в цифромыльнице приводит к шумам на фото.
ИСО повыше в цифромыльнице приводит к шумам на фото.
насколько я понимаю, потенциально в недоэкспонированном кадре информации меньше, чем в переэкспонированном.. . а уж лучше всего со вспышкой или штатив...
Это вам стоит попробовать самому разные варианты. От камеры зависит.
У себя ISO больше 1000 вообще не ставлю. Но предпочту ISO 400 не сильно вытянуть чем на 800-1000 снимать.. .
Субъективно детализация лучше, шумов меньше. Естественно, если речь про RAW.
С JPEG надо самому экспериментировать, найти предельно рабочее (устраивающее) значение чувствительности и сделать снимки в полумраке с недодержкой и с высокой чувствительностью.
У себя ISO больше 1000 вообще не ставлю. Но предпочту ISO 400 не сильно вытянуть чем на 800-1000 снимать.. .
Субъективно детализация лучше, шумов меньше. Естественно, если речь про RAW.
С JPEG надо самому экспериментировать, найти предельно рабочее (устраивающее) значение чувствительности и сделать снимки в полумраке с недодержкой и с высокой чувствительностью.
Вопрос странно задаете. Звучит на обыкновенном языке приблизительно так.
Что лучше не допить или море?
PS: Тем не менее, отвечу:
Недоэкспонированный кадр можно еще как то вытянуть. Переэкспонированный корректировке практически не поддается.
Что лучше не допить или море?
PS: Тем не менее, отвечу:
Недоэкспонированный кадр можно еще как то вытянуть. Переэкспонированный корректировке практически не поддается.
Похожие вопросы
- А какое правильное ИСО надо ставить?
- Я в настройках ИСО выставила авто, максимальные выставила 3200 . В режиме приоритета выдержки, диафрагмы всегда
- Кому-то я фотки обещал.. . так вот сейчас сделал пробежку с фотиком и сделал пару фоток моего любимого места.. . кто хочет
- Где находится ваш фотик, когда вы принимаете позу "за рулём"?
- Идёшь пешком с работы, бывалоча, а любимый фотик дома забыт. Чаво делать? :))
- Пригодится ли фотик со стекляшкой 50 1.4 вечером в автомобиле?
- Для фотосъёмки концерта что лучше: бегать по залу с фотиком или таки использовать "зумастый" объектив? :)
- Если новые камеры Canon 5Dм3 и Сanon 6D показали себя хорошо на высоких исо, то получается что отпадает необходимость
- Вопрос к взрослым владельцам фотиков: вы готовы доверить фотоаппаратуру младшему поколению?
- сделали рабочие высокие ИСО. а что тебе еще хотелось.. ну кроме кнопки "щедевр"?