почему стабилизатор в объективе лучше чем в тушке

Про паритет: на длинном фокусном, никакого паритета нет - стаб в тушке, курит в сторонке (по геометрическим причинам) , а на коротком, он вообще не нужен.. . ;)

Ну еще теоретически стаб в тушке удешевляет оптику.

ну как-то так сложилось, что гироскопы лучше чем микромоторы. ну типа гироскоп постоянно держит одну плоскость, а микромотору нужно время на реакцию, чтобы матрицу сдвинуть в нужное место.

Енто хто вам сказал? До сих пор идут споры "какой стаб лучше" на многих форумах и тестах, к единому выводу ещё ни кто не пришел. У Canon&Nikon стаб в объективах, у Pentax&Sony стаб в тушках (зеркалки) , у компактов встречаются и в тушке, и в объективе. Раньше вообще стабилизатор был один, который устраивал всех - фотоштатив.

Потому, что на длиннофокусном объективе стаб в тушке бесполезен, стаб нужен в самом объективе

Присоединяюсь к ответу BERDYSH и Алекс Лиукк.. (по поводу гироскопов и микромоторов) -нет там никаких микромоторов (ни у Sony ни у Pentax),а есть акселерометр что бы матрицу сдвинуть)).. Для справки : хороший объектив дороже своего брата без стаба примерно на 300 бакинских рублей.

потому что не все объективы снабжены стабом

Про конструктив все объяснил Магистр. Я про практическое использование. Кому-то нужен объектив со стабом, кому-то нет. Я снимаю в основном на малых фокусных. Так на хрена он мне в тушке? Только аккумулятор сажает.
Стаб в объективе придает универсальность самой камере.

Потому что маркетинг.
Ибо чем объектив дороже, значит он лучше.
Это чтобы можно было впаривать одно и тоже стекло ДВАЖДЫ
Стабилизатор в объективе удорожает конструкцию - вот этим он и "лучше" (для производителя)

Для информации: проводили независимые тесты, и по эффективности паритет, однако, получился.