Прочее фото-видео

Почему на кропе объектив не приближает в отличии от ФФ, а говорят, что меняется угол обзора?

Да, он меняется, согласен, это же очевидно) Но я вот ни фига не понял! Смотрите, кроп (пусть Canon 1.6) - 24 Мп и ФФ - 24 Мп. Фотографируем дом, так понятней будет. На ФФ поместилось 10 этажей, на кроп 10/1.6=6 (6,25) этажей. Так? Вроде всё нормально, объектив тот же, расстояние до дома то же.... Но!!! Сделайте кроп снимка с ФФ до этих 6ти этажей! И что получится? Где ваши 24 Мп? 24/1.6 = 15! Мп!!! А у кропа так и остается 24 Мп с 6-тью этажами!!! Другой пример. Возьмите зум объектив пусть 70-300 - снимите на коротком конце 10 этажей, кропните снимок до 6 этажей и рассмотрите детализацию, потом снимите на подходящем длинном конце те же 6 этажей - рассмотрите детализацию! Где больше детализация? Там где кропнули снимок и пялитесь в квадраты или воспользовались увеличением зума до нужного размера? ВОТ! Это и происходит при смене объектива с ФФ на кроп - на кропе изображение увеличивается в 1.6 раза и меняется угол обзора за счет ЭФР объектива в 1.6 раза, вы становитесь как бы ближе к изображению! При тех же равных, у вас КАРТИНКА СНЯТА БЛИЖЕ НА ТЕ ЖЕ МЕГАПИКСЕЛЫ! И фиг с ними с этими фокусными, вон, изолентой черной цифры на объективе замотать, чтобы не смущали....))) Другой пример. Используем те же мегапикселы. 24 Мп на ФФ и кропе. Это что ж получается, если на кропе картинка "обрезается" по краям от полного кадра и остается лишь серидина, то....)))) Кроп 24 Мп берем умножаем на 1.6 = 38 Мп должно было быть у такой матрицы, чтобы стать ФФ?)))
" КАРТИНКА СНЯТА БЛИЖЕ НА ТЕ ЖЕ МЕГАПИКСЕЛЫ" - не ближе, а с меньшим углом зрения, для компенсации этого явления на кропы делают другие объективы с другими углами зрения... да, все так и есть, ну и что? Мы должны были проникнуться какой идеей? Той, что кроп лучше ФФ? Это не так.
Vladimir Davidenko
Vladimir Davidenko
59 853
Лучший ответ
Асель Сапаралиева Как понять "другие объктивы с другими углами зрения"? в смысле, например, есть "полтинник" для кропа, а есть для ФФ?))))) И то есть "полтинник" для ФФ оденешь на кроп и будет другой угол, чем с "полтинником" на кроп? Или я Вас не понял? наверное не понял. Угол то один будет, хоть "полтинник" EF иил EF-S
...в этом смысле хороши обьективы ФФ на смартфонах- там вообще одна форточка получится на 15 мегапикселах
Nizi
Nizi
65 892
Извини, но, ИМХО, объективы вообще никого и ничто НЕ приближают и НЕ удаляют. И фотограф, и объект съёмки остаются на своих местах.
Зуммирование = масштабирование, при нём только меняется масштаб изображения.
.
Viktoriya Kononovich
Viktoriya Kononovich
67 317
Андрей Кондратьев Меняется еще искажение
Не совсем понятно, в чём суть вопроса. Ну да, Вы правильно рассуждаете, если сравнивать ФФ и кроп с матрицами одинакового разрешения, то у кропа при том же кол-ве пикселов картинка будет крупнее, , так сказать, увеличенной на кроп-фактор. А если на ФФ с тем же кол-вом пикселов жно будет увеличить картинку, то на неё придётся меньшее кол-во пикселов. И что? Кол-во пикселов не имеет отношения к принадлежности фотоаппарата к разряду "полнокадрового"....И не в кол-ве пикселов "счастье", у современных фотоаппаратов их и так в избытке.
Асель Сапаралиева То есть для вас нет разницы, что 50 Мп, что 36 на ФФ? То есть по вашему 50 мегапиксельная картинка по качеству будет хуже 36ти Мп на том же ФФ? )))
За ранее с вами соглашусь, что и 36 Мп уже до хрена просто. Но 50 то лучше? Или всё таки хуже? То есть, например 5DSr просто так сделали, для лохов, кто не шарит?
В ваших рассуждениях есть одно в корне не верное допущение, что детализация определяется числом мегапикселов. На практике же детализация по большей части определяется разрешающей способностью оптики, вот и получается, что 15 мегапикселей куска кадра ФФ несут в себе примерно столько же деталей, как и 24 кропа. Остально же это вопрос терминологии, в фотографии принято говорить об изменении угла обзора, "приближение" это слэнг нубов.
Дяньлун Фань
Дяньлун Фань
88 719
Говорить о "приближении" можно только если фотографируется плоский объект. если же есть преспектива, то при при приближении к объекту меняется соотношение масштабов ближних и удалённых объектов, и при съёмке из одной и той же точки говорить о приближении нельзя, а можно говорить только об изменении угла обзора, что эквивалентно обрезке кадра.
Luda Shadey
Luda Shadey
74 553
...значит на ФФ пиксели бОльшего физического размера, что обязательно отразится на светочувствительности матрицы, а значит при съёмке с нехваткой освещения будет меньше шумов... к тому же ИСО можно задрать на 3200 у ФФ против на грани критических 800 на кропе-это ли не плюс ФФ?
Ну а с углом обзора вы уже сами разобрались)))
я не понял, ты что задал вопрос и сам же на него ответил или что ?
Милена Жируева
Милена Жируева
18 405
У вас каша в голове. Просто поймите, что вы не совсем правильно понимаете кроп-фактор и его взаимодействие с фокусным расстоянием.

Я, конечно, могу завести рассуждения на два экрана текста чтобы это объяснить, но честно говоря лень. Если действительно интересно - пишите в комментарии - я объясню что читать чтобы понять ошибку.
Асель Сапаралиева Ну да. Каша. Поэтому я и создал это обсуждение. Я недавно зеркалку купил, вот меня и прет)))) Уж извините) Если можете, то напишите своми словами что да как?
Вот еще тема. На ФФ выдержка рассчитывается как 1/фокусное расстояние, кто рассчитывает 1/(ФР*2). На кропе: 1/(ФР*1.6) для кенон. Ну а если на кропе нет увеличения, то зачем применять этот коэффициент? Если на кропе меняется ТОЛЬКО угол обзора, зачем умножают на 1.6??? Вы возьмите лист бумаги, прикройте им часть линзы на полном кадре, сделайте угол обзора меньше! Вы же не будите умножать на коэффициент закрытой площади! У вас наоборот будет света мало, и вы выдержку еще длиннее сделаете. Просто я все же считаю, что на кропе есть увеличение. Объектив тот же, а шевеленки больше. И что, это всё из-за угла обзора. Да ну на .уй.
В чем вопрос-то?

В том, что у среднего кропа выше плотность пикселей, чем у среднего ФФ? Тоже мне, бином Ньютона