Зачем пидумали диафрагменные числа? Нафик усложнять и без этого сложные понятия?

Потому что в фотографии целесообразнее измерять количество света, а не диаметр отверстия. .

Зачем вам знать размер отверстия?

Представьте вам нужно посчитать количество необходимого света (количество световой энергии) , что бы получить хорошо экспонированный снимок (не слижком темный и не слижком светлый) .
Вам необходимо умножить между собой значения чуствительности, выдержки и значения диафрагмы (и еще значение нейтрального светофильтра, если он есть) . Умножаете все это в уме и делаете выводы.
Если значение диафрагмы будет измеряться в миллиметрах, то вам в уме придется еще вычислять площадь этого отверстия, а оно вам надо?
Кроме того отверстия диафрагмы почти никогда не имеют форму круга.

Потому что в фотографии целесообразнее измерять количество света, а не диаметр отверстия. - 2
Если Вы попробуете хоть раз прочитать о диофрагме, её назначении и применении, то поймёте, что более простого эквивалента выражения показателей данного устройства вообще не придумать. Поверьте, что в мм будет намного сложнее.
Вот возьмём случай. Вам предстоит купить вспышку для репортажной работы. Вы знаете, что реально Вам денег хватает на ТТЛ вспышку с ведущим числов 40 или на ручную с ведущим числом 60. Объектив, которым Вы пользуетесь на репортаже 55 - 300 f 4 - 5,6. Другими словами, на длинном фокусе вы можете позволить себе при ISO 100, снимать с расстояния не более 7 м при ВЧ = 40 и 10,5 м при ВЧ = 60, что на репортаже имеет критическое значение. Тем более запас при наращивании ISO до разумных пределов. Просто ведущее число делится на диафрагменное число. Если бы это было в мм, то пришлось бы вычислять отношение мм к фокусному расстоянию объектива, а только потом начинать выбирать вспышку. То же самое, когда вы снимаете со вспышкой на определённой выдержке, а дистанция до объекта постоянно меняется. Точно так же высчитывается диафрагменное число. 40 делим на 5 м = 8

очередной троллинг

меня тоже это убивает, уже начиная с диафрамы - все наоборот блин

Можно мерить в мм. Но если мерить в абсолютных единицах, то от знания значения диафрагмы нет практической пользы, всё равно этот размер отверстия нужно соотносить с фокусным расстоянием.

С практической точки зрения знание, что диафрагма прикрыта на F:8 немедленно говорит фотографу, сколько света пройдёт через объектив. Информация о том, что диафрагма состявляет 4мм не сообщает ничего об относительном количестве света (до тех пор, пока неизвестно фокусное расстояние) .

Дальше -- хуже. Бывают объективы с двумя диафрагмами и объективы, светосила которых существенно не совпадает с относительным отверстием. Фотографу совершенно бесполезна информация, что одна диафрагма открыта на столько-то мм, а другая -- на столько-то. Фотографу важно знать относительное отверстие (чтобы оценить ГРИП -- кстати, ГРИП -- величина абсолютная, а фотографа на практике волнует размытие, т. е. нечто куда более сложное и относительное) и светосилу, чтобы оценить экспозицию.

Ничего сложного тут нет. Упростить не получиться. Т. к. объективы то разные. Если бы у нас был один объектив. Тогда может и проще было бы. Типа у кого больше "дырка", тот и круче. Да и такое обозначение дает возможность оценить объективы. Например 100/2,8, 200/2,8 и 50/2,8 пропускают одинаковое количество света, и это сразу видно и понятно. А попробуйте так сразу сравнить 50/28, 85/47, 100/36, 30/21.
В этом и разница. Диафрагменное число позволяет оценить интенсивность (!!!) света попадающего на сенсор, а диаметр этого сделать не позволяет.

И правда зачем, проще было бы в тексте рисовать кружочек нужного диаметра, а в разговоре пальцами показывать нужное значения )))

это соотношение величин, а не просто - дырка...

жырок

Будь проще - называй ее дырка.

ничего сложного не вижу.... всё предельно просто

простите, мерять что?

зы. хохохо.... "За кол. света отвечает экспозиция" - эта пять!

Просто это экзамен. Кто не может понять, что такое диафрагменные числа, тот продолжает дальше мести улицы.