Как может быть такое что например человек удивительно красив, но на фото мягко говоря не очень?

Может, если
1. не фотогеничен,
2. снимал плохой фотограф.

Значит человек не фотогеничен...

Такое сплошь и рядом. Объектив показывает то, что есть на самом деле. Но, к сожалению, техника не научилась пока творчески переосмысливать реальность. Наш мозг из множества моментов выхватывает самые замечательные и знаменательные, ловит мимолётную улыбку, которая длится миг и -- такая -- больше не повторится. Счастливый созерцатель при этом оказывается в нужном месте, смотрит под самым интересным углом, отбрасывает всё лишнее, что случайно оказалось в поле зрения, расставляет акценты. Вот именно для того, чтобы реальность фиксировать субъективно к фотоаппарату прилагается фотограф, многие за мегапикселями недооценивают важность этой детали. Есть выражение "искорки в глазах", хотя никаких искр, конечно, глаза не извергают, и безнадёжно пытаться зафиксировать их самой качественной фототехникой без того, кто не только смотрит, но и видит.

Может, если снять с телеф. в упор
и если исказить светом.
А ещё может, если это сам снимающийся считает, что "...не очень". Человек почти всегда сам себе не нравится на фото и, наоборот, нравится, когда выходит лучше.

Конечно, может.
Этот человек просто не фотогеничен.
*Его не любит камера* (с)

Всё может быть.

Это ты про себя, скромняга? Покажи личико, Гюльчатай!

скока раз говорили... себя фотографировать неззя...

Не занимайся ФОТООНАНИЗМОМ!. Пусть тебя нормальный фотограф сфотографирует!

Может быть фотограф такой?

Возможно, он просто не причесался...

"Неужели объектив может показывать не то что есть на самом деле?) "
Может, например при неверно выбранном фокусном. Неудачное освещение или использование вспышки тоже "может". Наконец при достаточно живой мимике тоже можно снять в стиле "красавица и чудовище". На 90% такие снимки "заслуга" снимающего.