Почему куча вопросов как правильно обработать и ни одного как правильно снять, что бы обработка вообще не понадобилась?

Не все могут снять кадр технически грамотно как в силу отсутствия технических средств для этого, так и в силу наличия врожденной криворукости. Зато инет пестрит примерами, как из производимого ими продукта некто умудряется делать что-то похожее на конфеты при помощи обработки. Отсюда вера в волшебную обработку.
Второй распространенный случай - когда кадр требуется специально испортить, чтобы придать ему некую "оригинальность". Тут зачастую никакие приемы при съемке уже не помогут.

Абсолютный кадр невозможно выполнить технически по причине разницы ДД видимого изображения глазом человека и матрицей аппарата. Потому выравнивать провалы в тенях, в любом случае, придётся. Если Вы не видите разницы (что не видят большинство нажимальщиков на кнопку) , то это может ещё, с опытом, придти. С засветками сложнее. Поэтому я стараюсь снимать с условием проработки в светах, а потом, при обработке, вытаскиваю тени. Даже при салонной съёмке эти дела приходится подравнивать. Немного, но подравнивать.
Если кто-то будет утверждать, что этот аспект фотографии не важен - он лукавит.

Верят в "волшебную палочку",которая зовётся Фотошоп.

Обработка после съемки нужна. Вопрос в другом, как ее минимизировать во время съемки. Мне кажется, такое понимание приходит с опытом, а опытные люди подобного плана вопросов не задают.

Я вижу много своих коллег-репортеров, снимающих в jpg. Я так не могу. Всегда снимаю в RAW, кстати так делают очень многие известные журналисты. Картинка обработанная после RAW всегда лучше.

Фотография изначально, еще в пленочные времена ручной печати, - обрабатывалась! Даже при печати цветных фото в лабах с пленки сидел оператор и правил цветопередачу и контраст на свой вкус, и пусть кто-нибудь скажет, что это не обработка! А чтобы сделать выразительный кадр, грамотная обработка обязательна. Естественно, я не говорю о бестолковой криволапой и кичевой обработке.

мода. .
в тренде обработка, никто не смотрит на само фото. . (((
--------------------------------------------------------------------------------------
мой ответ не затрагивает поголовно всю молодёжь,
есть и те, кто умеет снять хорошо и достойно обработать потом.

..Произошло некоторое обольщение:) ) - людям, работающим с графикой: художникам, фотографам, ретушёрам, дизайнерам и пр. чертёжникам, на протяжении последних 30-ти лет внушали, что уметь рисовать/чертить/..выражать свои мысли графически, теперь вовсе необязательно, - достаточно освоить волшебное устройство - компьютер и набор, не менее волшебных программ. Отсюда и количество вопросов по поводу обработки... Но если человек, вдоволь намучавшись с обработкой некачественно отснятого материала, всё же ВЫРАСТАЕТ до фотографа/художника/.., то он к тому времени уже САМ начинает понимать, КАК нужно фотографировать. Соответственно и вопросов у таких людей меньше.. .

а мне приходится обрабатывать, как бы я ни старалась, ибо мылка, хоть и с зумом - все равно мылка... (((

То, что для нас брак, у молодёжи кайф

Я помню, в "докомпьютерный век" при печати применялись "маски" (кажется, так это называлось) . Когда листочком бумаги водили в нужном месте кадра, чтобы уменьшить количество света, который попадал на фотобумагу. А ещё - была ретушь. А при печати цветных фото (с плёнки) применялись цветные фильтры. Конечно, это обработка. Просто сейчас её возможности расширились. И это отлично!

В непостановочной съемке вдобавок приходится удалять дураков попавших в кадр. Света, тени, цветовой баланс как выше заметили само собой. Знакомый приятель с 2мп сотовым доволен, без обработки даёт в печать.

Извините, но говорите бред 1 часто у людей плохая кожи и порой очень плохая 2урны и людей на заднем плане никто не отменял 3 подбородки в большом количестве в репортаже тоже и желтые зубы, волосатые руки, торчащие от ветра волосы Качество от этого не портится