Во всех ли случаях важна светосила объектива

Есть некоторые НО, которые Вы не учитываете.
1. Автофокус работает на открытой диафрагме, даже если Вы снимаете со вспышкой, или на длинной выдержке при тёмном объективе у Вас банально может быть недостаточно света для фокусировки
2. НЕКОТОРАЯ глубина резкости должна присутствовала, да согласен, фон в кисель это в большинстве случаев от твердолобости и косорукости. Но некоторая это какая? Хотелось бы выбирать, это самому в зависимости от сюжета и своего виденья, а не ограничений светосилы объектива.
3. Объективы бывают хорошие, то есть с хорошими оптическими характеристиками, высоким и ровным по кадру разрешением разрешением, низкими хроматическими аберрациями, невысокой дисторсией и тд. и не очень хорошие. Так уж повелось, что, как правило, хорошие объективы имеют постоянную и довольно большую светосилу, а объективы темные и с переменной светосилой хорошими бывают не часто. Конечно всегда есть исключения. Но то, что постоянная светосила служит некоторым косвенным признаком того, что объектив не совсем плох это факт, так же как от темного объектива с переменной светосилой не стоит ожидать высокого качества картинки. То есть, светосила не диагноз, но симптом.

Боюсь, что своими рассуждениями здесь на тему необязательности светосилы Вы хотите получить поддержку в самообмане, что можно не тратится на дорогостоящую качественную оптику и обойтись бюджетной. Это только иногда, причем очень и очень иногда, допустимо и то, применительно к весьма специфическому кругу задач.

... иногда техника диктует стиль фотографирования, иногда стиль фотографирования требует особой техники.
Всё упирается в платежеспособность и независимость фотографа.

Светосила имеет то значение, что она технически достигается дорогой ценой, поэтому делать объектив с большой светосилой и плохими остальными свойствами нет смысла. Так выходит, что если производитель затеял объектив с большой светосилой, то и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ характеристики объектива он выводит на высокий уровень. Для покупателя это оборачивается простым общим принципом: чем больше светосила - тем больше цена, тем лучше вся сумма остальных оптических и технических характеристик... конечно из этого правила есть исключения, но это как правило старые модели.

"Будет ли иметь какое-либо значение светосила объектива, если съёмка в 95-96% ведётся при хорошем дневном освещении, остальные при внешней вспышке, и лишь в редких случаях вечерние пейзажи со штатива на длительных выдержках, впрочем последнее можно вообще не учитывать."
Нет, не будет иметь. Откроете максимально диафрагму-получите малую ГРИП, а не замечательное фото при недостатке освещения.
При съёмке с внешней вспышкой всё равно диафрагму прикроете до ф5,6-ф8-ф9,т. к. выдержка синхронизации на многих фотоаппаратах 1/200сек. -1/250сек.
А при вечерних/ночных съёмках ночного города со штатива и с длинной выдержкой вообще прикрывают диафрагму для того, что бы получились огни с красивыми лучиками.

Вы сами ответили на свой вопрос.
Для большинства фотографов хватает той светосилы, которая уже есть.

Ну, у меня тут свои взгляды, с которыми никто не согласится.
1. Моё мнение - для того чтобы глубина резкости на снимке максимально соответствовала тому как видит глаз, диаметр диафрагмы должен соответствовать диаметру зрачка в данных условиях, и это для любых размеров матриц и любых фокусных расстояний. И если для фотоаппаратов с большой матрицей светосила в этом случае не нужна, то в аппаратах с небольшой матрицей при плохих условиях освещения светосила была бы не лишней. Конечно необязательно делать диафрагму такую как диаметр зрачка, есть много сцен в которых можно сделать диафрагму шире, выиграв в количестве света и не нанеся ущерба глубине резкости.
2. Светосила бывает нужна в студийной портретной съёмке на беспредметном фоне, при использовании в качестве студийного света слабых источников света типа обычных ламп накаливания. Лучше размываются складки тканевого фона и можно сделать поменьше выдержку. Выдержка 0,2-0,5 с в студийном портрете позволяет избежать случайных поз и эмоций, снимая только устойчивые эмоциональные фазы человека, по которым он и запоминается. Однако если видно что человек в устойчивой фазе то более короткая выдержка позволит убавить смазы от микродвижений, сделает портрет качественнее физически без ущерба для его художественного качества.

если отделить мух от котлет, то котлеты важнее, светосильная оптика лучше по всем показателям

Не надо много слов, просто, запомни, светосильная оптика всегда лучше тёмной, как и образованный человек против межеумка.

вопрос поставлен так, чтобы завуалировать отсутствие желания и понимания а может быть и бюджета на покупку нормальной оптики. В таком случае не нужно искать здесь поддержки своим детским мыслям, снимайте на что хотите.
Естественно более светосильная и дорогая оптика гораздо более качественна даже на прикрытых диафрагмах, нежели бюджетные поделки.

Нет.

Светосила - это самое главное после резкости, (а иногда даже главней резкости) качество объектива, тёмный объектив очень ограничивает в возможностях. То что вы расписали - это уже компромиссы на которые вы вынуждены идти при покупке тёмного объектива и как бы успокаиваете себя. Хотите купить какашку - покупайте, вы уже для себя всё решили

Скажу как человек имеющий и кит и светосильный объектив. При всех одинаковых параметрах, картинка на светосильном мне нравится больше. Она отличается от кита.

Не всегда. Если сфоторграфировать кошку в три четверти, то на очень светосильном объективе получится резким нос, а все остальное ужас. Приходится ставить 5,6.
Я люблю светосильные объективы когда есть много времени прицелится.
Фото более объемные.

Светосильная оптика, как правило она имеет ещё и более качественные линзы, Так так на малой глубене резкостм очень легко можно промахнуться по фокусу.
А то, что я подразумиваю под диафрагмой объектива и как это я использую, предлагаю посмотреть один из моих видео на ютубе и если увидешь что-что, что понравится- подпишись! Буду рад!))) https://youtu.be/yY_c7FEmtuc

Я курила котика)) XD