Почему на телеобъективах слабая светосила?

Для высокой светосилы при длинном фокусе, объектив должен быть толстым. В конечном счёте это труба, вот и прикинь при взгляде в трубу видно, чем она длинее, тем меньше света. Чтобы получить больше света, нужно отверстие пошире. Поэтому дорогие телеобъективы такие толстые. Хотя зум может быть сколько угодно большой и на компактной камере, светосила при этом будет очень низкой. Это тебе общий принцип простыми словами, а 4х везде видишь, потому что ищешь по определённой цене.

Потому что ваш бюджет не позволяет вам смотреть в сторону светосильных телеобъективов.

Чем больше фокусное расстояние - тем больше потребуется диаметр линз при той же светосиле. А чем больше линзы - тем, в общем случае, и сами линзы дороже, и сама конструкция объектива тоже.

Вот вам, как пример, объектив 400 мм f/2.8, оцените размер. Для понимания масштаба: вот эта маленькая чёрная фитюлька справа - полнокадровая камера с батарейной рукояткой.

Законы оптики. Светосильный телевик будет очень большим.

...диафрагма - это отношение диаметра действующего отверстия (в пределе - диаметр передней линзы) к фокусному расстоянию.
Отсюда понятно что при одной и той же диафрагме диаметр линз у длиннофокусного объектива должен быть больше (и тяжелее и дороже).

Патамушта вы смотрите объективы в определённом ценовом диапазоне. Увеличивайте бюджет, увидите светосилу ф2.8.
Например Кэнон 70-200мм. ф2.8

Размер и вес имеет значение, в общем случае чем больше объектив отличается от "нормального" (то есть 50мм) тем он больше и тяжелее. Чем светосильней объектив, тем о тоже больше и тяжелее. Есть светосильные длиннофокусники, но они огромные. Но 135/2 есть и он вполне удобоваримых размеров.

Потому что светосила для большинства объективов практически равна максимальному относительному отверстию (некоторые вообще определяют светосилу как максимальное относительное отверстие, а не как коэффициент светопропускания). А относительное отверстие потому и "относительное", что оно относительно фокусного расстояния. Т. е. при том же размере входного зрачка светосила у длиннофокусного объектива будет пропорционально фокусному расстоянию меньше, чем у более короткофокусного.

Но объективы, кроющие узкий кадр, 135/2 и даже 135/1.8 -- не редкость и не обязательно очень большие.

Почему же, навалом телевиков с 2, с 2.8...

Изготовить такой объектив существенных проблем не составляет, но не слишком много желающих платить от полумиллиона рублей и выше, скажем за Canon EF 200 f/1.8 (всего продано около 8000 экз) или Nikon 200 f/2, не говоря уже о более длинных, это раз, А два - это их вес. Canon 300 1.8 весит вроде около сотни кг.

Ну и да, 135 f/2 или 1.8 - это типичные диафрагмы для 135мм в профессиональной среде; f/4 - это что-то совсем любительское для фиксированного фокуса.