Sigma EX 17-35mm 2.8-4 D . Какой толк от того, что светосила данного обьектива 2,8???

Вам уже госпожа IMHO посоветовала Sigma 17-70, могу только ее поддержать, ибо объектив отличный. Вот его обзор по ссылке ниже:

У меня такая Sigma EX 17-35mm 2.8-4 уже лет 10 и вроде проблем по резкости нет, в том числе и на полностью открытой дырке. Единственная разница от оригинальной никоновской оптики, так это то, что проитив солнца не держит.

Вот, 17/2.8:

А почему ты собственно удивлен своим разочарованием? Никогда не слышал о "плавающем качестве" Сигмы и не знал, что неродная оптика - всегда лотерея?
Повторю в очередной раз : неродная оптика - удел сугубых профессионалов, вынужденных оперировать понятиями "цена \ качество", "окупаемость" и проч. И знающих все слабые стороны оптики сторонних производителей и знающих, как с этим бороться.
ИМХО

Сигма -- это лотерея. На другом экземпляре рабочая дырка может быть куда больше.
Конкретно с этим объективом, правда, опыта у меня нет.

"Резкая Сигма" - это круто. ))))
Лучше присмотреться к фиксам.

у меня Сигма 17-70 mm 2.8.-4. Cначала плевалась, что темный. Но нет, пару настроек подкрутила и нормально. При хорошем освещении достаточно резкий. Цвета идеально передает. А если "выкрутить" его на 50 или 70,то вообще милое дело.

З. Ы. Пусть автор ответа ниже выложит оригинал фото, а не перефотошопленную копию

Sigma 28-70 f2.8 EX DG
бери и будет тебе безмыльное счастье! ))
Че, дорого, да? Какая жалость!. . )) Ну так хорошие линзы всегда дорогие.
Кстати, не встречал хороших зумов с НЕпостоянной дыркой (и 17-35 не исключение).

Сигма это рулетка, проверять надо тщательно каждый экземпляр. На 2.8 должен хорошо фокусировать предметы ближе нежели дальше от объектива...