А вы всю информацию из Википедии принимаете за чистую монету?

Нет, конечно. Но источников проверки, заслуживающих доверия, все меньше. А интернет-энциклопедии - тот же зомбоящик

Любая энциклопедия. Не важно бумажная или электронная - страдают некоей однобокостью и тенденциозностью. Но плюс в том, что они позволяют взглянуть на проблему с разных точек зрения. И сделать самостоятелный вывод.
Не важно. каким источниками пользоваться Вика, Брокгауз и Эфрон, БСЭ, Британика или еще что-то. . НО их должно быть несколько.. .
Но и пользование дним - это не смертельно. Так как в нормальной энциклопедии к каждой статье даются ссылки на цитируемые (используемые) первоисточники.. .
Если они достаточно авторитетны, почему бы мне не доверять и всему материалу? В целом. По частностям можно и поспорить, если есть на то основания.
Люди, которые не доверяют никаким письменным или интернет-источникам, кроме тех, которые подтверждают их мнение - несколько однобоки.
А люди, которые не доверяют, вообще, никаким источникам - нигилисты. Именно такие и становятся революционерами и разрушителями.

да это так
понимаете я в Интернете только с 1 января этого года и мне до сих пор всё ново и интересно и всему я верю ))

Уже давно НЕТ.. . Я там такого бреда начиталась.. . что уму непостижимо...

Сейчас в Википедии 910 619 статей на русском языке.
Это сколько народу должно трудиться, чтобы мозги всем промывать, а ?

Там статьи и определения самой разной глубины, достоверности и содержания.. . Относиться надо критически. Иногда бывает написано очень хорошо.

Вообще не пользуюсь эти ресурсом. Там в большинстве случаев недостоверная и ненаучная информация. Существует масса иных источников.

Процентов 10. остальное - мусор.

ну некоторые слава да...

Нет, конечно.

Как и любая энциклопедия и любой другой источник.

там нужная информация, и каждый ищет нужное. Вики-огромная энциклопедия. я то что нужно, нырнула-нашла и все. при чем здесь промывание мозгов?

Да.