назови три разных пути развития стран латинской америки. ккакой из них ты бы счел более удачный

1. Путь "диктаторских режимов". Это самый тупиковый путь, путь международной изоляции (Чили 1973-1991 гг. , Уругвай, Парагвай, отчасти Аргентина) . Экономические успехи возможны, если экономика страны зависит от цен на сырье, в Чили так было, когда цена на медь резко подымалась. Но эти успехи временны и достигаются путем усиления классового неравенства. А всю тяжесть реформ несут представители низшего класса - рабочие, крестьянство, интеллигенция, не связанная с властями. Благосостояние падает при общем экономическом росте. В итоге диктаторам и их правлению приходит конец.
2. "Кубинский путь". Путь социалистической революции и социальных преобразований. Это не только Куба, это и Гренада времен Бишопа (до американской интервенции) , это и Никарагуа времен революции, и Чили с 1970 по 1973 годы. Путь ...затрудняюсь сказать, хорошо ли это. Дело в том, что угнетаются не только иностранные монополии, но и национальная буржуазия. И это в итоге приводит к росту недовольства внутри страны, и к вмешательству внешних сил. При сильном правлении (типа Фиделя Кастро на Кубе) и помощи извне социалистических стран такое правительство может продержаться очень долго, но при слабом демократическом правлении это в итоге приводит к установлению диктатур, как это было в Чили в 1973 году, либо к смене правительства на реакционное или правое (Никарагуа) .
3. "Путь национальной буржуазии", или роста национального самосознания. При этом проводится мягкая национализация (Чили 1964-1970 годы и с 1991 года) и рост значения национальной буржуазии. Имхо, это лучший путь.

А можешь их недостатки сказать, которые перечислила