В какого бога верят люди, склонные трактовать Библию не буквально, а метафорически?..

По-моему, такое восприятие это всё-таки больше религия, чем поэтический текст. На поверхности это простодушное религиозное чувство, а метафорически-философическая полкладка возникает, когда углубляешь. Воспринимать библию и теософские тексты не метафорически невозможно, это же не быт и не математика. Бог в принципе дан нам не предметно, а в душе, т. е. без подключения фантазии Его воспринять нельзя. Так что опять же всё дело в степени. Можно воспринимать Бога, как "сидящего на облаке и глядящего вниз", а можно настолько безличностно-общо, что он уже как-бы и не Бог, а просто Бытие, Вселенная, Природа (включая и нашу собственную внутреннюю природу бессознательного) , Божественный Оркестр Мироздания. Как-то уже смыкается с "объективными законами развития материи". Представления о Боге разнятся даже у двух рядом сидящих студентов одной и той же духовной семинарии. Ведь дать Богу определение в принципе невозможно. Религиозность определяется (мне кажется) не столько верой в канонические "чудеса", сколько тем, насколько большую роль в жизни человека играет диалог с Богом (так, как он Его понимает) , служение Ему. И тем, насколько он, чел. , признаёт факт наличия чего-то неизмеримо большего, чем его рефлексирующий, заблуждающийся ум. А называть это каким-то именем Бога или не называть, это уже другой вопрос. Мне кажется, лучше называть. У йогов это называется "Ишта Девата" - персональный Бог, излюбленная форма Бога. В общем, тема эта бездонна и всё это очень индивидуально, но вопрос, конечно, интересный. Что-то я опять слишком длинно, сорри.
(как тут не вспомнить свою статью
h ttp://euterpe-journal.narod.ru/zamok.htm или ссылки здесь ), хотя, возможно, вопрос и не об этом.

Христос тоже говорил притчами с людьми и только апостолам давал прямые знания.

Не знаю на счёт вер, но и буквального бога как-то не густо... =)

Бог не заставляет верить к него, Он предлагает РАССУЖДАТЬ, в результате чего люди когда-нибудь поймут САМОЕ ГЛАВНОЕ.

Каждый в своего, потому что у каждого своё представление о боге или вообще никакого предаставления, а подсунутый бог, в рамках догм или представлений создателей той или иной секты

Они верят в японского бога.

Бог один, как его не представляй, хочешь - необьятный Космос, или Коллективный разум, Всеобемлющая сущность, Конкретная личность, Природа... суть, не меняется - это то чему подвластен наш мир, человек как таковой, в него можно не верить и в тоже врямя ощущать свое не одиночество

Видите ли, Хелен, метафорическое (то есть, не буквальное) толкование Библии и есть единственно верное. Потому что это не учебник. Это духовная библиотека. Спаситель вот сколько нам притч сказал, а по Евангелию, Он без притч вообще не говорил. Почему? Потому что слишком сложные вопросы в Библии излагаются. Потому что писалась она не только для современников, но и для многих миллионов будущих поколений. И все это нужно было своего рода "старндартизировать", сделать понятным абсолютно всем людям независимо от времени их жизни. Поэтому и был выбран язык образного изложения, символического.
Истоковывающие же Библию буквально всегда заходят в тупик. А иногда буквальным толкованием пользуются намеренно, как например атеисты, оспаривая сотворение мира. Между тем, ведь в Библии нигде не сказано, что мир был сотворен именно в 7 дней, более того, Библия говорит совершенно обратное, у Бога один день как 1000 лет и 1000 лет как один день. Да и времени не было в первые дни миротворения, время - это тоже тварная субстанция.
Таким образом, можно однозначно говорить о том, в какого Бога не верят буквально толкующие Библию; они не верят в Бога Истинного, под незримым водительством Которого и была написана Библия.
А объект их веры у каждого свой, псевдобиблейский бог как у протестантов или его отстутствие, как у атеистов и т. д.

У кого какое представление о боге в голове.
Какая голова - такой бог в ней живёт.

Я считаю, что несомненно совместима.
Они не только могут сосуществовать вместе, но и дополнять друг друга.
Это уже тема для дискуссии)
Трактовка библейских сюжетов, до и сами они могут являться всего лишь вымыслом.
С таким же успехом люди объясняли молнии, огонь, дождь, как нечто божественное, то есть непонятное им самим.
Это совершенно не значит, что это не имело место быть. Тем более, что молнии и. т. д. до сих пор будоражат умы ученых)