Какая из двух ниже приведённых характеристик социальных функций писанного права на Древнем Востоке более точная? И почему

Собственно в обеих точках зрения есть верные вещи, но в целом точнее и правильнее первая. Первые записанные законы - скажем, царя Хаммурапи, защищая в бОльшей степени интересы государства и классов господствующих, тем не менее защищали и интересы низших слоёв общества. Так уже невозможным стало превращать крестьян за долги в рабов, как это было до появления законов. Концовка второго высказывания слишком расплывчата, это из учебника советского времени.
А первое высказывание - современный взгляд.

Так называемые низы (основа любого общества, созидатели, не паразиты) жили по совести (у кого уж какая и сколько) , а "сыны неба" и их многочисленные отпрыски нуждались в пирамидальной системе упорядочивания по степени "небесности" :)))) им не до совести было, и уж тем паче не до человеческого :D
За пределами человеческой внутрившитой морали (чтоб самому было за что себя уважать) для нечеловеков прописывались правила игры (внутри группы) - за-коны. Тут нет пересечения групп, и говорить не о чем.. . верхов заботило лишь собственное обеспечение (а теперь идём к тому же с обратной стороны - тут такое эхо! :)))))))))

вы играли в детстве, что значит быть в кону помните? вернитесь в детство и поймете - что такое закон ;)

Это же не вопрос )) Это же обвинительная речь )

О каком государстве идет речь?

Насколько мне известно, на Древнем Востоке (и что это за Древний Восток такой? ) не было никаких государств.

В древности вообще государств не было. На дальнем востоке была Китайская Империя (Династия Цин) , где действовал, как не сложно догадаться - империализм.

Государство появилось только в средние века.

Помимо этого, 90% всего населения востока являлись кочевниками. Они не жили на одном месте и постоянно перемещались. Исключение составляли крупные оазисы и побережье, например Месопотамия.

Практически весь строй востока основан на рабовладельческом обществе. В древности не было никакой социальной функции у населения и не было никаких прав! Права - это выдумка, что бы защитить моральные ценности.

Так что выбираю вариант В!

много текста

дах-я букав

"Люди -- гномы, обречённые на тяжкий труд в царстве тьмы (или невежества) ",-Жемчужины Востока*(о "всех людях","запада"-в ТОм "числе"))

--равенства нет, так как в Необходимый Цикл воплощений "входят" не "одномоментно"*("Желающие Совершенства"?!)..
и, "попробуй" объясни**(Знающий?! ) тем кто внизу, что "Так и вверху"..
--"Так" возникают религии (и культура?! -"социальные функции и право";-права?))! !

...
в заключение) ) как пример, -Августин: "..однако всякое насилие -- от насилия над ребёнком в школе, до государственного насилия, есть следствие греховной испорченности человека и постольку достойно презрения, но неизбежно. .
и, признавая необходимость гос. власти, характеризует "её" как "большая разбойничья шайка"("Исповедь, "Град Божий" и Фил-ая энциклопедия)

"Если Бога нет, то всё позволено"
?!
"Сытый голодного не разумеет"