Почему наука не может работать с антинаучными фактами ?

"Антинаучные факты"---это, похоже, термин, придуманный самими же науковцами.
Вы можете его растолковать?
Есть много чего, что наука обьяснить не может.
Но это---наука той же науке, которая-лишь маленькая лужица по сравнению с безбрежным океаном сущего.

Потому что наука опирается на чувственный опыт и логику.
А то, что выходит за пределы чувств и логики человека - как это познавать традиционными методами?

Много что можно на фантазировать то...
Только стоит открыть телевизор .
Один бред по телевидению и что вы предлагаете? Изучать этот бред?
Вранье и фантазии людей? Разве вам не хватает этой дряни в сказках и играх для утешения фантазии? Можно даже самому придумать вот мы вам и предлагаем это
то то будет сенсация... Если делать нечего приступайте.
Научных интересных и действительно реальных фактов для изучения крайне мало.
На то она и НАУКА чтобы изучать и работать над тем что можно доказать хоть немного....
В основном нас окружает бред вранье и сказки те кто придумывает все это.

Могут и разработать, но это бессмысленно. Люди выдумывают всякую ерунду. Но есть точное оформление здорового человека. По этому шаблону определяется, что может быть правильным.

Антинаучные факты разве не противоречат науке?

Наука это логичное объяснение мира, а анти наука это не логичное и не доказуемое, почему мы до сих пор не засекли приборами призраков или то, что наш глаз не может увидеть, потому, что это выдумки придуманные людьми по незнанию как объяснить происходящее в этом мире.

Думаю наука фундаментальна и ей для создания чего нового нужно от чего то оттолкнуться.

наука конвенциональна, поэтому она никогда не сможет стать выше религии