Почему определителем мужЫка всегда считается именно ***?

Наличие члена ещё никого не сделало лучше тех, у кого его нет. Умение трахаться - конечно, тоже искусство (я вот им не владею, более того - обычный секс меня не особо привлекает, но и БДСМ мне не нравится по той причине, что там нужно называть партнёра господином, а себя рабом, быть рабом я точно не согласен, и с сексом втроём у меня плохие ассоциации, потом как-нибудь расскажу, но я опять пишу не о том). Но мне всё-таки кажется, что гораздо большего уважения заслуживают те, кто всего добиваются не путём ублажения кого-то в постели, а своими талантами, своим умом или сделав что-то такое, что бы резко отличало его от других людей и могло вписать его имя в историю. Хотя и быть вписанным в историю не главное, важно просто быть личностью, не изменять себе, а чужое признание не особо и нужно. Если ты можешь оставаться собой при любых обстоятельствах, даже если тебя будут высмеивать (тех, кто выделяется из "стада", всегда высмеивают), будут говорить про тебя, что ты - "тряпка", "не мужик", "терпила" и т. д., если ты всё равно сможешь оставаться собой и готов будешь отстаивать своё право быть таким любым способом, невзирая на последствия, даже, может быть, преступая порой закон, тогда ты личность и заслуживаешь уважения. А наличие х*ра говорит только о том, что человек имеет х*р, и больше ни о чём.
Поэтому женщины, трансы, геи, интерсексы, которые осмеливаются бросить вызов обществу лицемеров и примитивов, гораздо больше заслуживают уважения, чем "мужички", которые имеют все права по той причине, что у них есть их половой орган, и которым не надо ничего доказывать, им и так общество всё позволяет.

Наличие у мужчин члена всегда ставит в тупик феминисток, и они просто не знают, как быть с этим очевидным препятствием гендерного равенства. Единственный выход - это массовая кастрация мужчин. И очень многие феминистки приходят к этому выводу.