Имею вопрос по живописи. . Что мешало в 15 веке в частности Рублеву, писать точно так-же как Репину или Верещагину?

Чтобы пройти путь, который Италия преодолела за 50 лет (а живопись итальянских примитивистов 13 века вполне схожа с русской иконописью того же времени) , России понадобилось 500 лет! Почему живопись должна отличаться по скорости развития от архитектуры, военного дела, науки, техники? Правда неприятна для патриотов, но факты - упрямая вещь! Ксенофобия, изолированность от общеевропейских культурных процессов, самомнение и чванство (Москва - Третий Рим, а четвертому не бывать) - вот основные причины отсталости и стагнации.

Если бы Рублев, писал точно так-же как Репин или Верещагин, мы не увидели бы такого чуда, как "Троица"!


Эта икона, такая простая, но в тоже время, такая гармоничная. И композиция, и цветовое решение мне кажется совершенным и прекрасным. Отдыхает глаз, и душа наполняется покоем.
Поистине, все гениальное - просто!


Работа Андрея Рублева "Спас Звенигородского чина", ну чем не фаюмский портрет?

Зачем Рублеву писать так как Репин? У нас были и Рублев, и Репин и много-много замечательных художников.

Покойный профессор С. П. Ильёв говорил, что древнерусская культура кажется примитивной только тому, кто примитивен сам. Я понимаю, что не все обязаны знать по имени одного из самых выдающихся русских литературоведов ХХ в. , а тем более верить на слово тому, что он говорил. Вызывает ли имя академика Д. С. Лихачёва бóльшее доверие? Вот он утверждал, что икону нужно уметь понимать. Её в буквальном смысле нужно читать слева направо, потому что это рассказ, Св. Писание в виде комикса для неграмотных прихожан. Насколько важно в комиксе портретное сходство? Риторический вопрос. Узнаёте героя, отличаете Фому от Ерёмы? - Значит не потеряетесь в рассказе. Богородица всегда в синем плаще. Если Вы читаете текст, и там написано "во дворе трава, на траве дрова", то даны лишь словесные символы объектов, а как они выглядят, нужно дофантазировать самому.

Мы выросли на постулате о том, что фотографическая педантичность эпохи Возрождения и последовавший за ним реализм и есть высочайший всплеск в развитии живописи. Если же задуматься о том, какое место по времени и ареалу аспект конкретной узнаваемости занимает в истории искусства, то окажется, что его можно рассматривать как частный случай, а не генеральное направление. Ни фотографического педантичного сходства, ни перспективы не знало не только европейское искусство с античных времён до Возрождения, но и весь арабский мир и Индо-Китай, а также цивилизации Мезоамерики. Более того, с появлением собственно механической фотографии живопись немедленно начала отказываться от принципа "прямо как живое", развиваясь в отрицающие любую узнаваемость форм абстракционизм и "валяющий дурака" сюрреализм.

В чём смысл портретной узнаваемости там, где, собственно, нет портрета? Художники эпохи Возрождения выполняли в огромной мере тщеславный заказ Римской католической церкви. Они должны были не просто написать полотна, изображающее сцены из Св. Писания. Все действующие лица (за исключением разве что Иисуса) должны были случайным образом один к одному походить на конкретных епископов, кардиналов, императоров, князей, стоявших у власти по месту заказа. Представьте себе картинку "Отдых по пути в Египет", где Мария была бы написана с Тимошенко, а Иосиф - с Ющенко.. . Тёмному католическому приходу внушалось явно и вскользь, что власть предержащие и их церковь исходят от Бога и обладают эксклюзивными правами на Него. Тот факт, что живопись вышла за рамки церковного заказа, как река из берегов, не означает, что так оно и подразумевалось с самого начала.

Иной аспект натуралистичности - портрет и натюрморт. Не зря наибольшего расцвета это искусство приобрело во Фламандии и Нидерландах. Народ гонялся за экзотикой и хотел пускать пыль в глаза. Художник писал не вААще лобстеры и лимоны, а лобстры и лимоны заказчика. Экзотические фрукты и луковицы тюльпанов привозились из далёких колоний, 90% их сгнивало в пути, а то, что добиралось целым, стоило безумных денег: за одну луковицу тюльпана можно было получить 2500 гульденов. По тем временам за эту цену можно было купить два воза пшеницы, четыре воза сена, четырех откормленных быков, столько же откормленных свиней, дюжину взрослых овец, четыре бочки пива, две бочки сливочного масла, 500 килограммов сыра, кровать, костюм и серебряный кубок! Реалистический натюрморт должен был подтвердить, что у его владельца действительно такое имелось, а если учесть, что в тамошних домах НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПОДАЮТ НА СТОЛ И НИЧЕМ НИКОГО НЕ КОРМЯТ, то смысл всех этих сочных окороков и сыров с гранатами, висящими в гостиной, был таков: "Вот вам фотка моего холодильника, глядите, какой я богатый и завидуйте. Посмотрели? А теперь убирайтесь вон - мне пора обедать".

Репин и Верещагин просто принадлежат к другой цивилизации в сравнении с эпохой Андрея Рублёва, у их искусства были иные цели, а у современной живописи - цели, отличные и от рублёвских, и от репинских.

Вопрос довольно резонный. Сейчас, когда накоплен огромный опыт в живописи, при нынешних СМИ, каждый художник сам выбирает свой стиль. Возможно это потом родит снова подобный вопрос, типа "Почему художник такой-то, имея академическое образование, ударился в сюрреализм или примитивизм? "

А вам кажется, что талантливый художник - это обязательно тот, у кого все выходит "прямо как в жизни"? Обывательская точка зрения, знаете ли.

В 15 в таких жанров как портрет или батальная живопись или пейзаж не было - в России. Была только каноническая иконопись.

Школы живописи Появляются и исчезают Андрей Рублев а может Феофан Грек Это не конкретное имя это школа определенная художественная направление Ваше мнение или мое умрет а они останутся Лебедя кабацкие на вряд ли будут денег стоить и внимания людей Для многих и Репин не талант и не гений Все очень относительно и субьективно

Гениальность.

Когда я еще даже не училась в художественной школе и только постигала живопись благодаря альбомам и конфетным оберткам, первым из моих самых любимых художников стал Шишкин. Левитан конечно тоже нравился, а Констебль так и вовсе не нравился. Вот я себе и думала тогда примерно так же. Что же мешало этим бездарям Левитану и Констеблю поучиться у Шишкина и рисовать так же замечательно как он?:).... Помимо того что сам вопрос поставлен некорректно-что дескать мешало, в тексте вообще множество несуразностей, а именно, краски были далеко не те же, основа для них была далеко не та жа, фаюмские портреты к тому времени еще не откопали. Здается мне что у Вас и древним египтянам похожие претензии. И то правда, прозрели только в фаюмских портретах, а до этого вместо того чтобы писать в стиле Верещагина и Репина, рисовали на стенах своих храмов какие-то непонятные закорючки и веселых человечиков в профиль. Но главный юмор даже не в этом. Чтобы Вам было понятней, попробуйте нарисовать комикс в стиле Верещагина и Репина. На резонное недоумение заказчика можете ему так же и ответить-Ведь не мыслимо, что художник мог передать с исключительной достоверностью человеческое лицо, эмоции и одеяния, а писал примитив....

Так у Рублёва - каноническая живопись. До петровских времён - "светской" никто и не занимался. И почему Вы считаете, что Рублёв писал хуже? По мне - так лучше.

Время.

Без Рублева, а также сотен безымянных иконописцев, не было бы ни Верещагина, ни Репина. Рублев не был художником в нашем понимании, он был иконописцем, а им не положено писать отсебятину, в иконописи очень жесткие каноны. И заслуга Рублева в том, что он раздвинул границы этих канонов и поднял иконопись на новый, совершенный уровень. Ему могут подражать, но кто сможет так сильно написать икону, что кажется, что в самом деле видишь Бога?

у всех художников свои тараканы в голове!

Удивляюсь, что живописью интересуетесь, а ответ на этот вопрос не знаете) )
Во первых Вы не правы, что "талант от времени не зависит", точнее талант то не зависит, а вот деятельность и направление ОЧЕНЬ даже зависят. В зависимости от того "в какую сторону дышит время" художники выбирают темы, образы, нарабатывают почерк и создают шедевры. Если бы не Ренессанс, не его всеядный гуманизм, то не было бы у Микеланджело такого интереса к человеческой натуре и не создал бы он своего Давида и Сикстинскую капеллу. Если бы не средневековье, не те уклады и правила, не долгие годы насаждения религии, не запугивания ею людей, то мы бы не знали фантазий Босха, Братья Лимбурги не оставили бы нам наследие своеобразных картин, если бы не средневековые традиции иллюстраций детских книжек. . и так можно долго-долго перечислять. На живопись непосредственно влияет ВСЁ, так, как и на формирование человека как личность.
Что касается иконописи. Инконопись на то и ИКОНОПИСЬ, это НЕ ЖИВОПИСЬ и тут нечего даже сравнивать. Суть иконы - передать ОБРАЗ и СМЫСЛ, оттого она условна и символична. Это религиозные изображения, задачи которых усилить веру в человеке, а не вызвать эстетические чувства. Иконописные каноны создавались НАМЕРЕННО - обратная перспектива, не правильные пропорции, золотой цвет (визуально глушит пространство, убивает реалистичность, добавляет декоративность) и т п, всё это делалось для того, чтобы человек стал меньше думать о себе и больше о Боге. Любое изображение человека - идол, когда человек создаёт себя, он понимает что красив и появляется гордыня, а религия призывает избавляться от гордыни. Вот и появляются образы-символы, где золотой шар над головой означает ауру, признак божественности, большие глаза и маленький рот - больше видим, меньше говорим, так как человек имеет склонность врать и сквернословить; красный цвет, вино, виноград - кровь распятого Христа, о которой должны всегда помнить, белый голубь символ святого духа, белый цвет - божественная чистота и непорочность ну и т д) ) Так что ...конечно иконописные изображения далеко не живопись, но кто знает, может если бы не она, то в живописи не появилось понятие "символизм"?

ВлияниеВремениАнеЕгоТалантЕгоВераАнеЕгоМастерствоВотЭтоИпослужило
СтатьРублевым

Церковные какноны