Почему этот (имхо) гной считается шедеврами? Это же уродливо, что в нем гениального?

Мне тоже они не нравятся
Но есть люди Для которых это шикарно и верх красоты
У всех вкусы разные

На вкус и цвет...

Раньше художники практически правдиво (конечно и врали в угоду заказчиков.... ) отражали окружающий мир. Потом появились технические средства (фото, голография.... ) которые отняли у художников реалистичность. Скучно соперничать с техникой. Тогда на 1 план вышли другие задачи. Познание мира и самого себя, общение, психология и другие науки. Живопись стала "трудной", теперь необходимо не только глазеть на картины, восторгаясь, что они почти как фотография, но и читать критику, разбираться в тонкостях изображения и восприятия. Современная живопись требует знаний. Все искажения не случайны, они требуют особого восприятия.
Обезьянам всё равно что вообще рисуют люди, "рабоче-крестьянское" воспитание ограничивается реалигмом, а вот творческим личностям необходимы именно такие выверты и головоломки. Я думаю, что вообще можно создать экспозицию, где группировать картины таким образом, что можно будет определять характер, образование, интеллект.

Это альтернативное искусство, созданное, как противоречие классике. Две первые его работы мне тоже не очень, а третья действительно талантлива. Что бы это понять нужно самому попробовать поучиться, знать основы хотя бы.

так дело не только в красоте. искусство передает чувства. чувства могут быть и страшными. а во втором нет ничего уродливого. фигуры изображены обобщенно чтобы передать единство в танце. мне кажется. такой круговорот стихии танца мне кажется)

От того что Вам не дано разбираться в творчестве Пикассо, он не перестанет быть гениальным. Валеджо до уровня Пикассо как до луны пешком.

ну это наверное кому как, здесь важнее наверное философия.