Неужели самые гениальные произведения искусства должны быть не доработаны? ..

Проблема доработано-недоработано суть философская. Только автор решает какой мазок станет последним.
Но если проследить антологию вопроса, то после "вылизанной" реалистичной-неореалистичной живописи художники вернулись к стилизованной живописи. Если не брать в расчет абстракционизм и символизм в чистом виде, мы всё же проследим их элементы в большинстве работ. Используются свойства нашего мозга проводить аналитико-синтетические процессы, "включаться" в работу автора и "заканчивать" её на свой лад. Дело то не только в гениальности автора, но и в гениальности зрителя. Гениальный подготовленный зритель может доработать в своей голове и Чёрный квадрат Малевича, а примитивный не заметит и Джоконды. Автор и зритель должны подходить друг другу. Поэтому все не так и просто. Опять же надо учитывать этнос. Восток любит легкую незавершённость и созерцание. Запад напротив в своей массовой поп-культуре настроен на полную разжеванность материала, времени на созерцание мало, надо все делать на бегу. Какие тут полупрозрачности и намеки : все должно быть лаконично как дорожный знак. Я, конечно, утрирую для понятности.

Что Вы! Совсем необязательно! Сколько лессировок нанёс Леонардо на портрет Джоконды, а идеально завершённая фактура Давида Микеланджело! А в классицизме все работы совершенно проработаны - это принципиально для этого направления! Да есть теория НОН ФИНИТО (ит. "незаконченное") - художники специально оставляли произведения не вполне завершёнными, но они не столь уж и гениальны.: ) Самый известный пример - "Бальзак" Родена.:)