Как определить талант художника?

Только сюжет и техника. Это главное. Вот возьмём так называемое наследие Рериха. Обыкновенная мазня. Сплошь тёмные горы. синие или коричневые и ничего более. Я бы собрал всё это наследие и сжёг начисто. Чтобы и духа не осталось. Эти художники только позорят. Даже темы нет. Горы разве это тема. Вот взять Сикейроса. Кажеться что художник просто макал в ведро метлу, которой улицы подметают и творил свою мазню. Но у Сикейроса хоть тема есть. Это борьба людей в современном обществе, чем и поражает его картины. Многие говоряыт что для художника это тема, идея. С этм я согласен, но и техника тоже очень важна. Как нарисовано. Я поражаюсь как нарисовано тело с мельчайшими фотографическими прорисовками .Это просто поражает.

Если вспомнить историю, то полотна покорившие арт свет, стоящие целых состояний на сегодняшний день, когда то были проданы за гроши а художники явившие их миру доживали в нищете. Искусство тонкое, в какой то мере непостижимое пространство.
Есть такие как Поллок, Ротко и т. п. . О степени их талантов будут спорить много лет) .
Кто, вообще, может (должен) определить талант? ! Время? Люди? )
Если, конечно, речь о ребенке, то задатки определит любой специалист. Но задатки еще не талант).

токо после его смерти...

Должно быть здорово!!!

Гиперреализм вот где талат