Чем отличается академический рисунок от не академического?

Я без художественного образования и книгу Ли не читал, но думаю что имею полное право высказать своё мнение как мнение простого зрителя, ибо как говорил товарищ Хрущёв про авангардистов, "для кого они рисуют если народ их не понимает"
Есть три основных принципа в композиции - это жизненность, целостность и выразительность. Жизненность подразумевает правдивость сюжета и по содержанию и по форме.
А вот чтобы научиться рисовать правдиво, реалистично - для этого и надо срисовывать то что видишь, подбирать правильные цвета, смотреть как ложатся тени и рефлексы. Думаю, что книга об этом, и это правильный подход.
Моё мнение - что от академического рисунка отказываются те, кто не умеют нормально рисовать и не понимают сути реализма. Ну, это я как зритель говорю.

"Академический рисунок" - это бренд. Идеология. По идее, это должна быть научная методология рисунка, однако на практике это всего лишь определённые (очень-очень консервативные) традиции в обучении. Т. е. важно всё, включая дрын преподавателя, наличие методфонда и анатомического кабинета, присутствие других студентов.

Осваивается в стенах Академии или связанных с ней училищах и передаётся воздушно-капельным путём при непосредственном контакте с преподавателем.

Через книжки - не передаётся. Потому что академический рисунок - это на 90% не теория, а ОПЫТ.

В целом ПРОГРАММА академического рисунка российских училищ хорошо изложена в книге "Академическое обучение изобразительному искусству". Автор Владимир Шаров.

Но это не значит, что вы сможете этой программой воспользоваться... Потому что как минимум у вас нет необходимых для рисования моделей, а ещё нет нескольких РАЗНЫХ преподавателей над душой, уже имеющих подготовку и стаж. И нет нескольких лет в стенах учебного заведения. И нет просмотров семестровых. И взгляда более опытных товарищей со стороны тоже нет.

Значит, теперь про срисовывание:

Срисовывать плохо, потому что хороший рисунок получается только на основе обширного опыта. Как в музыке. Пьеса никогда не играется дилетантами с первого раза сразу на конкурсе. Сперва осваивается сама специальность, инструмент. Потом разбираются части произведения. Потом чести репетируются. Потом только исполнение на публике. Если сразу пытаться играть - всё будет криво. То же в рисунке. Чтобы красиво нарисовать деталь - нужно её знать вдоль и поперёк, в т. ч. руками на ощупь в рисунке!!! А не просто видеть перед собой...

Поясню на примере. В училище есть задание: рисование гипсовых слепков. Среди первых рисуются отдельные увеличенные фрагменты головы Давида: отдельно ухо, глаз, губы.

Когда студенты с разных ракурсов выполняют это задание и учатся последовательно и правильно простраивать конструкцию этих частей, устранять ошибки в построении, моделировать форму от общего к частному... Когда это выполняется несколько раз - то потом, когда вы рисуете, допустим, глаз или ухо живой модели, у вас уже руки "помнят", как вы рисовали гипсовые слепки, а мозги "помнят" конструкцию. И уже вы рисуете не то, что видите... А то, что вы видите с поправкой на ваши знания и многочасовой предшествующий опыт рисования.

Т. е. конструктивный, правдивый, выразительный рисунок - это НЕ умение видеть и срисовывать. А это умение использовать специфический ОПЫТ и рисовать конструктивно там, где как раз-таки НЕ видно конструкции.

Так вот академический рисунок - это и есть последовательность специальных упражнений и спектр необходимых знаний (включая знание анатомии), призванных научить вас рисовать не просто то, что видите - но то, как это должно быть изображено правильно на плоскости с учётом многолетней традиции изображения этого.

Если человек, допустим, плохо знает анатомию - то он и важные анатомические детали рисует как попало, несмотря на то, что вроде бы очень старается "срисовывать, как видит". Плохо знает перспективу и построение - делает тупые ошибки, особенно при рисовании сложных ракурсов. Предметы в рисунке будут в разладе, например проекция разных предметов на плоскость может вдруг пересекаться. Разные несуразности получаются, хотя вроде бы внешне всё "правильно срисовано"... Но в том-то и беда, что "срисовано".

Так вот срисовывать - плохо. Потому что тупое срисовывание подразумевает отсутствие опыта. Надо ЗНАТЬ и иметь ОПЫТ. И опыт этот не абы какой, а специальный.

Академисты рисуют на самом деле даже лучше, чем видно глазу. В этом весь смысл упражнений. Рисовать лучше.

p.s. Книги и теория тут ни при чём. "Академический рисунок" - это ОПЫТ И ТРАДИЦИИ рисования. Вы не можете традиции и опыт издать в книге (даже у Могилевцева).

Вы не раскрыли тему в вопросе. Нельзя вот так вот сказать: можно срисовывать или нельзя.

"Академический рисунок" достаточно хорошо для зрителя разобран на странице википедии, все что не входит вэто описание это уже НЕ академический рисунок, а что-то другое

Книжка нормальная, но её одной недостаточно для обучения. Там в основном какие-то общие знания по строению человека и не более. Баммеса хотябы почитайте на эту тему

Штрих.. Разные школы.

Книга неплоха для начала. Она даёт основные понятия, на которых и строится академический рисунок. Но его суть не в срисовывании, а в анализировании изображаемого. Необходимо под внешним изображением видеть строение предмета, основу его формы. В противном случае, при срисовывании, есть большой шанс увлечься деталями и потерять целостность восприятия ну или просто наделать кучу ошибок в построении и анатомии, если говорить о рисунке человека.