Должен ли настоящий художник хорошо владеть академической живописью и рисунком при наличии собственного стиля? +++

Когда будет имя - и картины пойдут за хорошие деньги - об академизме никто и не вспомнит. А вот сделать имя - нужен талант. А от обучения талантов не выходит - он от рождения... Хотя после худшколы можно устроиться - рисование рекламы и вывесок - счас весьма востребованно и доходно...

Чтобы появился собственный стиль, академическим рисунком и живописью овладеть необходимо, тогда появляются неограниченные возможности при выборе своего персонального стиля.
А не владея ими, стиль свой разумеется будет, но, больше склонный к примитивизму и мало интересный.

Творческого человека "загнать под стандарты" не возможно. А собственный СТИЛЬ, он как цветок! Он не вырастет в ПУСТОМ горшке: без почвы, удобрений и полива, то есть без академического рисунка и живописи.
Другими словами: АКАДЕМИЧЕСКИЙ (рисунок-живопись), потому так и называется, что он не прививает никакого СТИЛЯ, он дает только ОБРАЗОВАНИЕ и НАВЫК, без которых стиля не выработаешь. Никакого.
Вот мое мнение.

Не должен. На Западе сейчас в моде "интуитивная" живопись, реализм нафиг никому не нужен

Художнику важно уметь, всё остальное - авантюра.

Истина где-то посередине. То что академический рисунок многим не по зубам - это истина. И это, конечно отбивает интерес к изобразительному искусству у многих. Здесь приходится полагаться на талант педагога. Надо убить двух зайцев. Пример - параолимпийцы. С дефектами ( а том числе и с дефектами в классическом изообразовании) можно достигать крутых вершин. Я не уверен, что многие абстракционисты владеют академическим рисункам. Тем не менее успешны и не бедствуют. Живопись сейчас и живопись хотя бы 100 летней давности - разные вещи.
Например до арабских цифр и современного счета были многочисленные системы счета, когда то не было нуля, интегралов, синусов-косинусов. Но никому и в голову не приходит изучать эти системы. И это при том, что грядут другие, более интересные системы. Надо учить СВОБОДЕ! Но и показывать прежние ограничители свобод. Как например мучились без фотографии, фотошопа, ..

Эти два мнения на самом деле не противоречат друг другу. Для того, чтобы рисовать как бы то ни было, надо уметь рисовать. Чтобы получалось то, что нужно, а не "что получилось", чтобы неумение не ограничивало задумок (точнее, ограничивало по минимуму). Для этого реалистичный (имхо, необязательно академический) рисунок необходим. Просто потому что он наиболее нагляден, критерии более объективны и внятны.
А то, о чем сказал ваш знакомый - просто издержки преподавания. Оно неизбежно, в большей или меньшей степени, скатывается к копированию приемов. Да и сами преподы часто учат именно тупо приемам, не вникая особенно в их смысл. Эта фигня в карикатурно-гипертрофированном виде - мастер-классы "Как нарисовать ...пошагово".
Насчет загона под стандарты. Люди от природы различаются степенью пластичности. Есть такие, у которых четко узнаваемый почерк, и его не убьешь никакой самой агрессивной учебой. Есть "актеры", которые могут рисовать неузнаваемо по-разному. Их тоже учеба или ее отсутствие не изменит, разве что учеба может расширить их диапазон. Как-то так. Самой не по себе от того, что так неожиданно много букв. )

Академическое образование обязательно, а индивидуальность сама проявится только уже на благодатной почве

Обязан! Любой великий художник прежде всего прекрасный рисовальщик. к примеру если Малевича попросить нарисовать человека он сделает это превосходно с полным знанием анатомии, объема, пропорций и. т. д. не смотря на его стиль..

Если будущий художник хочет стать исполнителем: учителем, реставратором, коммерческим копировщиком, то да, академическая живопись пригодится. Если же он действительно хочет стать художником, то, конечно, эту дедовщину (иначе не назовёшь) следует подмешивать по вкусу ребёнка- как приправы, и строго следить, чтобы не затянуло. Пример- практически, все известные имена. Если пристально посмотреть, то получилось что-то только у бунтарей и изначально знавших, что они хотят. Вон Пикассо в Академии пробыл год, при этом постоянно прогуливая. Но заоо завязал правильные знакомства и изучил все музеи. А ваш любимый делец-недосюрреалист Дали вообще начал обучение прямо с кубизма и других, уже присутствовавших на рынке, стилей . Так что не надо в 21 веке трясти перед каждым ребёнком ветхими лохмотьями . Пусть сами выбирают. Знайте, "реалистичность"- в принц, иллюзорна, а то что понимают под реализмом- всего лишь один из методов изображения, этой технике при желании можно научить хоть кого. Тут талант не нужен совсем. Он не для копирования даётся.

Художник должен уметь рисовать всё, иначе он не художник и не творец, мода и деньги уйдут в небытие, 50 или 100 лет сущая ерунда перед вечностью и совершенством, хотя люди мыслят по разному. кто отрезком во времени, а для кого жизнь-луч. Эмиль Мюнье. 1881год, тогда фотоаппараты были далеки от совершенства, и отмазка "ФОТОГРАФИЧНО", к которой прибегают многие не владеющие рисунком художники тут не действует. Эта живая картина создана руками Мастера, В назидание тем. кто стремиться быстрее написать работу и продать. Мое мнение нужно стремиться к совершенству. На болоте дом не построишь, нужна крепкая база. дальше выработается свой стиль письма, если не будет человек писать как научили. А то под многими работами имя поменяешь и не поймешь чья. Не творчество, а инкубатор какой-то)