Так-ли всем нужен академический рисунок?

Изучение основ - это то что неимоверно расширяет возможности любого художника. Главное ими умело распорядится. Многие их знают на троечку и вполне успешны на своем поприще. Как правило в большинстве случаев, то поприще - это стилизация. Что кстати нынче очень популярна среди масс. Также не в укор академу, но бывает смотришь и картина фактически вылизана просто до невероятного уровня, но она настолько скучна, что просто зевать охота и внимания дольше чем на 5-10 секунд на ней ты не задержишь. А бывает нарисовано на вполне посредственном уровне, но там реально есть сюжет/задумка который цепляет твои эмоции и вот такая работа запомнится уже надолго и разглядывать её будешь куда дольше. Но всё же основы нужны и важны. Главное перед изучением понять: как ты будешь их применять и насколько далеко стоит заходить. Не думаю что тебе пригодится уровень мастера работы в академизме, если ты собрался допустим рисовать "покемонов" или смешариков.

Сравнение с музыкантом очень подходящее: знание академического рисунка можно сравнить со знанием НОТ, МЕЛОДИИ, РИТМА, ГАРМОНИИ и прочих базовых понятий музыки без которых хорошим музыкантом не станешь. Сравнение с программистом тоже норм: академический рисунок аналог языку программирования, любому: не знаешь никакого языка - не программист. Не владеешь академическим рисунком - не владеешь профессией художника.

Сначала академ, потом оригинальничай.
Вот детские рисунки Пикассо и Дали вполне академичны:
http://www.newart.ru/author/414
http://www.newart.ru/author/6000

Обычно этот вопрос задают те, которые не могут. "Философская" подкладка и попытка скрыть бессилие для НЕ могущих. А вопрос как раз в том "может человек или НЕ может". )

Этот вопрос логично и плавно перетекает в другой вопрос - стоит ли заниматься рисованием профессионально если НЕ можешь?

НЕ можешь - оставайся навсегда в нише рисования для школьников, невзыскательных, так и не выросших взрослых и соцсетей. Там тоже деньги плотют.
В конце-концов один из тех, кто не слишком мог, в одно время догадался вообще не рисовать, а раскладывал по баночкам "merda d'artista". Заработал тоже. )

Вот его попытки рисовать в традиционной технике и традиционными материалами:)))

Сравнение с программистами не годится, т. к. знание одного языка не является базой для другого. Сравнение с музыкантами подходит, т. к. для написания музыки нужна музыкальная школа, иначе получитая плохо. Не умея рисовать будет уровень произведения детского сада, т. к. у человека просто напросто не сформирован механизм, позволяющий отличить мутотень от хорошей работы, и далее некритичное отношение к собственной фигне.

Питонесы != программисты
Это школьники или домохозяки, которые насмотрялись ХаудиХо и прочих клоунов и "влюбились" в распиаренный язык

Учись рисовать академический рисунок, не будь петонистом

Если хочешь быть востребованным рисовальщиком, то учи академ. Если Художником, то рисуй как хочешь и что хочешь. И плевать кто что говорит.

Академическая база — это как уроки русского и литературы для писателя. Никому не приходит в голову, что можно быть хорошим писателем не зная азбуки, правил орфографии, семантики, не представляя себе, хотя бы в общем, всего предыдущего литературного наследия. Вот постучал в случайном порядке по клаве, на листике ворда появились буковки — ну ты, значит, писатель. А что это бессмысленная чушь, то кого волнует, ты же самовыразился! "Чукча не читатель!" — смысл анекдота всем очевиден. "Не порть, деточка, свой неповторимый стиль обучением грамоте!"— в отношении писателей я подобного не слышала. Но регулярно находятся деятели, которые считают, что если ты можешь что-то корябать карандашом по бумаге, возюкать кистью в случайном порядке или убого срисовывать чужие (тоже незатейливые) картинки, то ты уже вполне себе художник. И ссылаются на всяких раскрученных художников, экспериментирующих в абстрактном или экспрессивном жанре. А о том, что как правило, этим экспериментам предшествовала всё та же академическая база, обычно забывают.