Почему академический рисунок и все рисующие академ не признают комиксы и комиктистов?

Они заученные академией, статичностью и скукой постановок. Комикс это активное движение, динамичные ракурсы, усиленная перспектива, искажённое пространство и форма предметов в зависимости от сюжета. Признавать того или иного художника рисующего комиксы дело личное, но профессиональная подготовка безусловно имеется и среди них. Это видно сразу, по уверенному рисунку, знанию анатомии, пониманию формы в пространстве во взаимодействии с окружением. Признавать или не признавать это дело праздное. Противопоставлять академизм комиксу и вовсе глупая затея. Академизм - база, а комикс это одна из ступеней лестницы которая поведёт тебя к творчеству.

Неправда.

У нас несколько лет назад на худграфе выпускался студент с дипломной серией иллюстраций к "Робинзону Крузо". Как раз был комикс.

Про "все рисующие академ" ты загнул, конечно... Далеко не все.

Но явление такое есть, да.

1) Комиксы по сравнению с батальной картиной или портретом - "низкий" жанр. Точно так же романы Дарьи Донцовой не являются классикой литературы (хотя и пользуются заслуженным спросом). Разумеется, не все академисты станут крутыми портретистами или будут писать хорошие исторические полотна, однако понты-то есть. Очень легко понтоваться лишь на основе того, что ты "академист". Благодатная почва для снобизма.

2) Академический рисунок и живопись очень сложны в освоении, поэтому у многих студентов возникает чувство неполноценности. Нападки на друг друга и на всё, что не похоже на академизм часто являются попыткой самоутвердиться, доказать себе исключительную правильность выбранного пути. Тем более, что комиксы часто являются целью именно самоучек.

3) Академический рисунок не развивает воображение, он наоборот намертво привязывает к натуре. У многих академистов просто бомбит от того, что "выучившись рисовать", они не способны потом по памяти и без натуры что-либо изобразить. А если способны - то это "неправильно", "неакадемично" получается. Проходит какое-то время, прежде чем академист разберётся, что всё у него на самом деле хорошо и что по воображению рисовать на самом деле легче, чем делать постановки... И что ему его академические знания на самом деле очень даже могут помочь рисовать по воображению... Однако на то, чтобы в этом разобраться, нужно время. Это время у многих растягивается на годы. Все эти годы человека может бомбить.

4) Хорошо отрисованные комиксы, комиксы сделанные со вкусом - это большая редкость. Объективно, комиксы в подавляющем большинстве случаев нарисованы отвратительно. Это индустрия развлечений, которая делается на ковейере. Это даже не станковое графическое произведение, а просто конвейер по производству страниц по N-ому количеству в месяц... То, что устраивает обычную публику - не устраивает людей с академическим художественным образованием. Неправильно отрисованные руки, высосанные из пальца анатомические детали, ошибки в прорисовке суставов, гипертрофированный и в 90% случаев ошибочный рельеф поверхностных мышц персонажей, чрезвычайно грубый и стилизованный подход к светотени, преобладание декоративных элементов в композиции при общей слабости пластики больших форм... Утрированные и вместе с тем фотографически закостеневшие движения героев, пафос, безвкусица. Комиксы - это "низкий" жанр. Со всеми вытекающими последствиями. Бывают хорошие комиксы, сделанные независимыми авторами. Многие художники по комиксам являются хорошими графиками. Однако стоит попасть в жернова индустрии и подписать контракт - всё, вы заложник дедлайнов и требований издателя. Разумеется, это вовсе не значит, что все академические произведения хороши. Там свои проблемы имеются.

5) Холивары между рисующими по воображению и рисующими с натуры - неистребимы. Рисующие с натуры плохо представляют, как работает воображение. Рисующие от себя ненавидят рисовать с натуры, потому что у них это плохо получается. Гармония между этими полюсами - редкость.