Помогите пожалуйста, срочно

1. Теория познания.
Тут Эпикур и стоики очень близки - основа познания это чувственные восприятия, а ошибочные суждения возникают в результате ошибочных домыслов разума (Эпикур) или оценочной деятельности души (стоики)

2. Физика.
Совершенно разная.
Эпикур продолжает и развивает учение Демокрита - Бог не создавал Вселенная, она была всегда, весь мир состоит из атомов и т. д. , т. е. очень близко к совеременной научной точки зрения.
Стоики же последователи в этом отношении Аристотеля и Гераклита с очень сложной, проработанной космологией с божественным Логосом в основе Вселенной и четырямя элементами (огонь, воздух, вода и земля) в основе всех вещей. То есть очень сложная, красивая, но абсолютно ничем не подтверждаямая система взглядовв на матеральный мир.

3.Этика.
Этика, хоть на первый взгляд несколько разная из-за того что Эпикур и стоики по разному декларировали цель жизни человека: жизнь согласно разумной природе у Стоиков и "наслаждение есть начало и конец блаженной жизни" - у Эпикура.
Поэтому иногда Эпикура причисляют к гедонистам, а стоиков к их противоположности. Но если более внимательно посмотреть учение Эпикура, то видно, что его этика по сути совпадает с этикой стоиков, т. к. для эпикура наслаждение это свобода от телесных страданий и душевных тревог (тоже самое что жизнь согласно разумной природе у стоиков) . Эпикур также как и стоики требует от человека довольствоваться простой пищей, не стремиться к богатству и т. д. , то есть в точности тоже, к чему призывали и стоики, к стати именно Эпикуру принадлежат слова, что счастливым можно быть и дыбе.
Так что этику скорее нужно отнести к общему что есть в учениях Эпикура и стоиков.

Эпикур---это точно--принципы жизни в радость, удовлетворении
стоики, видимо, наоборот