Как вы понимаете и воспринимаете "теорию Фрейда"?Спасибо

Сексуально озабоченный Фрейд, правильнее - Фройд (Freud), озаботил своими комплексами стада человекообразных, и что тут понимать? И на фиг воспринимать...

Как величайший МАРАЗМ. . второй эпитет опускаю.. *(

не вопринимаю никак.. . озабоченный чел.... наверное мальчиком ушел в мир иной.... но как трудился как трудился....)) ) еще рядом признанный большинством черный квадрат поставить -- и всеобщая человеческая глупость на лицо)) )
Не зря написано "не сотвори себе кумира" народ исполняет все до нельзя наоборот))

Это лишь одно из семи правил управления вселенной гермеса (могу ошибаться в названии, по памяти) - "все имеет женское и мужское начало" но Фрейд слишком углубился в него и довел почти до маразма, а в конце жизни понял каким боком это все выйдет для человечества, но это я немного поверхтностно.. . Но серьезно относиться к этой теории нельзя, она лишь часть и то далека от совершенства. Имхо.

Основная и бесспорная заслуга Фрэйда в том, что он ввел в практику понятие психоанализа, который до него практически не использовался. Никто из врачей, занимавшихся на то время практикой лечения различных психических растройств не использовал метод психоанализа, а тем более не обосновывал его научно. Это вызвало революцию в научных кругах того времени. Вторая заслуга- теория о сознательном и бессознательном. Термин "подсознание" стал широко применяться после Фрейда и на основе этого стали формироваться и другие теории, в том числе получила новое развитие теория гипноза. Но, как и многие ученые до него и после него, Фреид излишне увлекся темой сексуальности. Видимо, его это очень вдохновило, и теория получилась однобокой. Возможно из-за некоторых особенностей психики самого Фрейда. Муж моей подруги - работник прокуратуры - называет это СПС - "синдром плохого следователя", когда не теория строится на основании фактов, а факты подгоняются под теорию как им вздумается, а все, что не подходит, отметается. В любом случае, нужна ясная и объективная система исследований и построения анализа, будь то психоанализ, химанализ или еще какой-нибудь анализ (вечно в голову какие-то ассоциации приходят) иначе результат будет недостоверным.

Судя по моему восприятию - возможно он очень старался) ) Но, для меня он так и не стал ни цитируемым примером, ни авторитетом)