Нравственная проблема:-)(внутри)

Никакой проблемы нет. Иллюзия нравственной проблемы заключается в том, что у нас изначально нет всей информации и наше решение, принятое на основании неполной информации (утверждение о благородстве поступка) оказывается неверым. Если описать ситуацию всю и сразу: "N оказал помощь М, рассчитывая войти к М в доверие" - то понятно, что благородство находится под большим вопросом.
Однако нельзя забывать и о том, что в зачет идут не мотивы, а дела. Таким образом, у нас по прежнему нет всей информации, а именно, нам надо знать воспользовался ли N своим доверительным отношением с М и извлек ли выгоду. Если он реально никакой выгоды не получил, выходит, что поступок его благороден.
Ваш вопрос приобретает значительную актуальность в связи с широким распространением пиара, когда крупные компании делают "добрые дела" напоказ - добиваясь улучшения отношения общества к себе и своей продукции/услугам. ИМХО - благородство это напоминает очень отдаленно.

Так какой же это тогда БЛАГОРОДНЫЙ поступок?
Это - КОРЫСТНЫЙ поступок. К нему так и надо относиться.

Мотив-это первотолчок к действию. Однако прежде чем совершить действие, человек как правило продумывает и средства и результат и последствия. Причём, как тот человек, что совершает благородный поступок (в вопросе) , так и тот, кто обратился к нему именно за помощью. К моменту когда достигнут результат-один помог, другой принял помощь, мало уже что остаётся от мотива и потому сам мотив можно смело не принимать во внимание даже в том случае, когда вдруг неведомо какими путями о нём достоверно (?!!) станет известно.
А ситуаций ведь бывает много и можно нарисовать и такую картину-человек попросил ради именно того, чтобы втереться в доверие... помогли как раз-таки безкорыстно.. .
Вообще сторонний взгляд на взаимоотношения двух людей дело не совсем правильное, мягко говоря.
Оба корыстных, но в ходе встречи обрели друга и безкорыстие оба, к примеру.. .
Вот уж тут-то однозначно _НЕ суди!

поступки бываю правильны и не правильные, т. е. приносящими пользу, или вред.
именно этот критерий определяющий

Человек никогда ничего не делает "просто так". Если он обращается к кому-то (даже с просьбой взять у него миллион) значит ему что-то нужно. Поэтому вопрос не понял.

Конечно, благородный поступок не может быть корыстным, а раз присутствует корысть, то это простая сделка, ты мне - я тебе и относится к ней надо соответственно

бывает и обратная история ты не оказал мат. помощь и тебя перестали считать порядочным человеком и вычеркнули тебя из списка своих друзей. здесь каковы истинные мотивы? дружили и тайно надеялись что ты можешь пригодиться? ! ситуация щекотливая и в 1 и 2 случае. со временем можно догадаться о многом. судят по опыту который был в личной жизни.

Нет. Осуждать можно поступок, а не человека. И если этот поступок был добрым и благородным, не важно какой человек его совершил

Важен МОТИВ поступка. Дать деньги, чтобы купить доверие? Что тут благородного?... С одной стороны - помог, но не бескорыстно же.. .
Да, я бы иначе на это посмотрела, и отныне держала бы ухо востро с этим человеком... И постаралась бы обязательно расплатиться с ним за эту его помощь, чтобы ни в коем случае не быть ему обязанной!! !
С такими только "Дашь - на дашь"...

Добрый вечер! Честно говоря, я сама с сомнением отношусь к благородным поступкам. Не в смысле того, что сомневаюсь в бескорыстии. Я некоторое время назад интересовалась вопросом, который и в Ответах задавала. Вопрос был такой: «Чем отличается БЛАГОРОДНЫЙ поступок от просто НОРМАЛЬНОГО достойного хорошего поступка порядочного человека? В каком случае нормальный хороший поступок отмечают не просто как нормальный хороший, а именно как БЛАГОРОДНЫЙ? » Для меня благородный поступок - это хороший (положительный, позитивный) поступок, но при этом в нём есть что-то ещё, что-то особенное, какой-то не всегда понятный момент, который, с одной стороны, выделяет его из ряда просто хороших (положительных, позитивных) , а с другой стороны, нередко вызывает некоторые сомнения если не в бескорыстности поступка, то хотя бы в том, что у человека нет какого-то дополнительного "интереса", кроме как "просто помочь". Не сам поступок, а именно тот самый "момент", без которого поступок был бы вполне понятен и воспринят как нормальный хороший поступок. Что-то такое, что невольно обращает на себя внимание. Необязательно в отрицательном смысле. Может быть наоборот, что-то слишком положительное.

В общем, я всё это к тому, что я не стала бы относиться иначе к самому поступку, а вот к человеку, его совершившему ...по ситуации. Не исключаю, что стала бы. Необязательно хуже, может быть и лучше. А может быть не хуже и не лучше, а просто по-другому. Всё зависит оттого, что именно в поступке человека выделило бы для меня (моего восприятия) его поступок как благородный. Почему я не посчитала тот поступок просто нормальным хорошим (положительным) .
Что касается мотивов и как о них узнать ...я думаю, что если интересуют мотивы, то ими лучше поинтересоваться ДО того как помощь принимается. Если она уже принята, т. е. даже если и были какие-то сомнения, они не помешали принять помощь – то тут уже неважно, какие мотивы были у человека. Важнее то, КАК и В ЧЁМ человек будет дальше себя проявлять.

мне кажется бескорыстных мотивов не бывает

Происходит только то, что кому-то выгодно или жизненно необходимо!

Альтруизм всегда был и остается изощренным эгоизмом. Лично мне без разницы. Не верь, не бойся, не проси. Дают - бери и благодари или отказывайся и благодари, если не нужно. . Бьют - давай сдачи.

Благородный поступок, благо родит, а корыстолюбивый, прибыль.
А если корыстолюбивый выдают за благородный, то это уже подлость и ложь заслуживающая лишь недоверия и презрения.