Вы всегда и во всём довольствуетесь общепринятой моралью?

Вопрос не только обширный, но и сложный, если отвечать на него честно. .

Общепринятая мораль зависит от общности, в которой она принята.
От знания о ней и воспитания, от личностных характеристик и устремлений, религиозных убеждений человека зависит насколько она входит в систему ценностей человека
Кроме того, есть люди, и таких большинство, которые по своей сути есть или сформировались таким образом, что никакие общепринятые моральные принципы и законы не являются для них нормой. Они или расширяют их границы или сужают до "удобных для себя". Причем, сужение моральных норм до "удобных для себя" может случиться под влиянием обстоятельств, ситуации или эмоций. И всегда найдется оправдание той или иной мысли, слову, поступку. . и как ни странно, оправдания очень часто звучат так - "это же так по-человечески"

И еще я заметила, что мало кто довольствуется общепринятой моралью в исполнении других, но очень редко требовательны к исполнению своих моральных принципов. . даже удобных и понятных для себя. .

Так вот. . что касается меня. .
есть границы через, которые не перейду и возможно они шире общепринятых. .
есть границы, к которым я стремлюсь, росту и очень надеюсь, когда-нибудь смогу сказать себе, что я их достигла. .
есть очень зыбкие, и зависят от ситуации и людей в ней задействованных. . например, я буду защищать близкого человека и не знаю, как поведу себя в этой ситуации. .

и вот если честно сказать, я очень критически к себе отношусь. . в моих моральных принципах нельзя врать, а только что соврала, чтобы обо мне не беспокоились. . можно найти оправдания, только это всего лишь оправдания, их очень часто можно найти в том, в чем я "не довольствуюсь в общепринятой морали"

если не удовлетворяет общепринятая мораль, нет возможности изменить её нормы, а это важно - надо начинать с себя и относится к себе без поблажек

Всегда оцениваю событие/явление с неким скепсисом, сомнением, то есть оцениваю не только с точки зрения общепризнанной морали, но и с точки зрения целесообразности, безопасности, ..И получается, что эта самая мораль иногда проигрывает. Не часто, но бывает.

Скорее правильнее сказать, что будучи поставленной в условия, когда я знаю о ней, живу держа её в поле зрения. Довольствуюсь ли? Скорее НЕТ, чем ДА. Поясню. Довольно часто я выставляю эту общепринятую мораль на свет, что высвечивает в ней и её неприглядность. Да, да-не оговорилась, именно неприглядность.
Конкретный пример и замечу, что он не мой, но подписываюсь под ним полностью. Это пример Мераба Мамардашвили-мы общество-желе писал этот грузинский Сократ, что означает, что мы часто, слишком часто, увы, ПОНИМАЕМ друг друга. _Ну Вы же понимаете, что у меня ситуация.. . _ДА, да, конечно понимаем.. .
Мы готовы так часто входить в ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, что якобы превыше человека, что -до морали ли тут... .
И потому предпочитаю отдавать первенство нравственности поступков, которые могут быть и не очень соответствующими ОБЩЕПРИНЯТОЙ морали, но зато не против совести. Главное, чтобы эти поступки НЕ преступали другого человека, если только он сам, своей безнравственностью, уже не преступил.

Я, конечно, во многом присоединяюсь к предыдущим ораторам: -)
От себя могу добавить, что самое ненавистное для меня качество - это - конвеншинал (conventional)-человек, всегда следующий общепринятым нормам поведения.
Потому что, как правило, это- ханжа, прикрывающей этой самой общепринятой моралью свои неблаговидные слова и поступки.
Наверно, следовать общепринятым нормам надо с головой, а, главное, слушать свое сердце: -) (как ни пафосно звучит)
А новая мораль... ДА!
Она все время в развитии у мыслящих и совестливых людей...

да вроде да. . я как-то уж говорила. что у всех народов во все времена основы морали общие. . не убий. . не укради. . помоги ближнему. . но это про внутреннее.. . многовековым опытом рожденное и вложенное в нас.. .
разумеется, я не имею ввиду "мораль" старушек, сидящих на скамейке и обсуждающих кто с кем.. . и не указы текущей религиозной иль какой другой власти - иди и убивай.. . приватизируй и хватай.. . пена это.. .
а мораль одна.. . проста и на века...

Не знаю, Миша, с какога боку к твоему вопросу подойти) ) Вроде, если не придерживаться этих общепринятых, то и обидеть кого можно, хуже того - оскорбить.. . Постоянно оглядываться на енту мораль то ж неохота.. . Тем паче, что за "общепринятая"?)) Кем, когда принята? Обществом? Государством? Семьёй? Церковью?.. .
Лана.. . Зацеплюсь за слово "довольствуетесь")))
Нет не всегда) ) Почему? Потому шта) ) Потому что общество развивается быстрее, чем вырабатывается эт самая мораль... Пример лежит на поверхности - интернет сообщество...) ) И даж заманчиво ПОУЧАСТВОВАТЬ в создании новой морали))

Не всегда. Изредка свою добавляю.

В современном определении психического здоровья подчеркивается, что для него характерна индивидуальная динамическая совокупность психических свойств конкретного человека, которая позволяет последнему адекватно своему возрасту, полу, социальному положению познавать окружающую действительность, адаптироваться к ней и выполнять свои биологические и социальные функции в соответствии с возникающими личными и общественными интересами, потребностями, общепринятой моралью. Человек - существо социальное и во многом продукт микросреды, в которой он живет, будь то семья, школа, трудовой коллектив, компания сверстников и т. д.
Я не моралистка - но так как живу среди людей стараюсь придерживаться этих норм и не нарушать их. Однако отрицательная моральная оценка не означает запрета на реализацию какого-либо действия, поскольку на "шкале" ценностей они выступают как "меньшее зло", если их цели, безусловно, нравственные.

А что есть мораль? И в чем ее критерии? И не должно ли эти критерии изменяться с течением времени? (Заповеди трогать не будем)))