Подразумевает ли философский дискурс наличие собеседника? Или это по природе своей - монолог?

Если бы рядом собеседника бы не было-его пришлось бы выдумать. )
)Может от этого и возникла вера в Бога... Так называемый религиозный инстинкт-это инстинктивная потребность в философском собеседнике. Если же собеседник занят, скажем, общением с другими собеседниками, то его приходится придумать.)

Найдётся желающий всегда...

Монолог политика-это монолог=вещание.
Монолог философа-это размышления сродни диалогу, даже с собою наедине-как бы с собой прежде знавшего нечто, с собою же ныне познающим.
Тем более это относится к философскому диалогу-беседе. Это и размышления, но и соразмышления-когда важно, услышав, как-то соизмерить со своим-вплести или отвергнуть. Собеседник есть всегда, но когда он реальный-это интереснее-потому как никогда не знаешь, а в какую сторону он собственно повернёт диалог, но и он не знает ответного хода.
А не монолог в чистом виде потому как цель-не результат, а продолжение пути в бесконечности процесса познания.

Займусь-ка я, пожалуй, разбором понятий - а там, глядишь, до чего-нибудь и доберусь или какая-нибудь не самая кривая вывезет) ) Рыцарь Дискурса, проводящий, надеюсь, приятный вечер, позвольте интерпертировать дискурс как.. . сообщение, а диалог - как обмен информацией, оба участники которого (обмена) вынуждены постоянно кодировать-раскодировать отправляемую - получаемую информацию (схема типа донор - медиатор (символическая система) - информация - медиатор (символическая система) - реципиент) . Если реципиент - тот же донор, но играющий чёрными фигурами, то есть ли смысл в кодировке-раскодировке? Если нет - это, сказал бы Карлсон - не диалог)) ) Разве что игра в "поддавки" - таким же образом, как мы просим совета лишь у тех, от кого хотим получить желаемый совет? К тому же я узнала страшную тайну - диалог НИКОГДА не бывает равноправным.. . )))

Не знаю сколько во мне философского, но мне кажется, что вся жизнь это сплошной ДИАЛОГ с самим собой. В какой степени это можно назвать монологом не знаю. Все от ситуации. Если какая-то мысль, на данном этапе не вызывает сомнений, то это МОНОЛОГ. Если мысль претерпевает процесс становления (какой-то определенности) , то идет нескончаемый диалог прежнего опыта (знаний) с всякими "не верю" и "сомневаюсь". Так что для того что бы можно было с уверенностью произнести какой-то монолог, надо что бы он родился в результате внутреннего или внешнего диалога. Старая поговорка "в споре рождается истина" может быть перефразирована в ..."в результате внутреннего диалога рождается монолог, который всегда может перейти во внешний диалог. " Мысли постоянно в движении и различить где кончается монолог, а начинается диалог, и наоборот наверное сложно.

Не претендуя на звание философа, просто опишу порядок формирования моего ответа на любой, Миша, твой вопрос) ) Изначально я веду, неоднократно упоминавшийся, внутренний диалог.. . Не с самим собой, а с ТОБОЙ, или другим участником дискуссии. . Иногда он заводит меня так далеко, что с трудом вспоминается тема дискуссии.. . Всё это выливается в некий монолог.... И вот, что удивительно, в дальнейшем .. в комментариях... где диалогу самое место, очень часто его и нет) ) Каюсь, иногда мне и не так уж важно, что мне ответил собеседник) )
Вот и получается ...вместо монолога - диалог и наоборот))

А дискурс это преподаватель который своим примером (словом) ведет за собой всех остальных людей (студентов) . Монолог я думаю следует понимать иначе как рассуждение с самим собой.

Живое развитие философии предполагает наличие собеседника.
Мир развивается и философия тоже не должна закостенеть)) )
Так называемый *интеллектуальный вызов* никогда не был чужд этой науке.. .
а вместе с ним и обсуждение и критика...)))

Конечно! Собеседник должен быть. Просто его личность не имеет смысла. Именно поэтому, возможны споры с самим собой.

Скорее, монолог. Ещё хорошо, если без проповеднического азарта, переходящего в агрессию. Вряд ли сложившиеся взгляды на жизнь можно как-то поколебать или хотя бы слегка шелохнуть парой комментов. НО. Сами по себе те взгляды, которые сложились, они ведь тоже складывались не в вакууме. А в результате прочитанного, услышанного, запомненного, обдуманного, т. е. обсУжденного. Поэтому это как бы и диалог, но (иногда) с большим интегральным запаздыванием. Т. е. нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся.
----------------
Один странник рассказывал, как оказался невольным слушателем разговора трёх средних лет подруг в электричке. Говорил, что это напоминало какую-то разновидность пения (забыла название) . Т. е. каждая поёт о чём-то о своём, другую не слушая совершенно, и всё это хором. НО. В речах каждой из них некоторое время спустя начинают появляться темы, коррелирующие с темой другой, которая была за несколько минут до этого. Что наводит на мысль, что какое-то слышание всё же есть в этом.

это монолог даже в присутствии собеседника)) ) им зритель нужен не больше чем телевизору)))

когда философ рассуждает или делает вывод, это и есть монолог.... пусть даже они рассуждают и дискутируют.... всё равно.... монолог ...одиночество порождает монологи как известно ))) а те, кто философствуют, как я заметила, душевно одиноки