Должно ли зло быть наказуемо, или правильнее принцип - непротивление злу? Ваши мысли...

А я всю жизнь в борьбе-) наверное, с самой собой, однако непротивление злу мне не знакомо-)
И искоренив это зло в себе, я уже не нахожу его в других-)

Продвинутый духовно выберет НЕПРОТИВЛЕНИЕ. Согласна))) Прощая зло, мы передаем его на суд Божий. Он бы вает и скор и справедлив. В борьбе не вижу никакого смысла.

"Тот, кто не карает зло, потворствует ему" Леонардо да Винчи.

Зло - оно есть совершенное действие. Наказывать действие не сруки, так как процесс в истории. Вывод лучше не допустить. И использовать историю на пользу. Поэтому и говориться о количественной мере прощения 7 раз. На 8-й просто не допускается действие, но ни как не борятся тем же способом, иначе лишается смысла благодетель.

зло создаёт зло!

Вечный вопрос.. . Тем не менее тоже рискну высказать свою точку зрения.

Важно осознавать, что есть Зло, а что есть Добро. Кроме того, легко впасть в схоластический маразм рассуждая о Зле и Добре вообще. Необходимо говорить о конкретных людях, а точнее о конкретных поступках. Однако, конечно же, легко ошибиться или впасть в субъективизм, рассматривая поступок с того же уровня, на каком он совершался.. . Я считаю, что человек совершивший злой поступок должен быть наказан и так, чтобы осознавать почему (за что) , но наказывать его (в идеале) должен человек обладающий сознанием значительно более высокого уровня. Тогда наказание не будет злом, а будет эффективной "обратной связью" для человека, который совершил зло в общем то в силу собственной неразвитости. И детей мы наказываем в той же логике, даже когда они совершили нечто просто не подумав.. . А что-бы осознали и в следующий раз думали.. .

А "непротивление" - это безответственность.

"Противление" должно быть адекватным...

Бороться с чем-то - значит создавать это. Это закон вселенной: подобное притягивает подобное!