Философия
Рождается ли в споре истина?
По желанию. . можно родить все что угодно, . На что кто согласится, ТО и истина ,
Евгений Безлущенко
Привет, Сандра!..
Не знаю, хватит ли у вас терпения прочесть этот мой текст:)) )
Сократ, как я понял, был большим любителем дискуссий и частенько их провоцировал. Его знаменитое «В споре рождается истина» есть самая настоящая провокация, на которую охотно «клюнуло» множество людей. Им так приятно осознавать, что споря они отстаивают истину, хотя на самом деле никакого отношения к истине не имеют. Они просто отстаивают свою правду, наблюдения своей собственной субъективности. Причём, как правило, в предельно категоричной форме, вытекающей из распространённого правила «Может быть только два мнения: моё и неправильное» . Кто они, эти любители спорить? Кун-цзы сказал в своё время: "Спорят... или желающие обратить на себя внимание... или идиоты". Жестковато по форме, но справедливо по содержанию. Вообще, чем меньше человек знает, чем более он невежествен, тем охотнее он вступает в споры. Именно невежество ведёт себя наиболее воинственно и ведёт настоящую войну в виде спора. И как на войне: даже отрубив противнику голову, спорщик не только не приближается к истине, но даже не доказывает свою правоту. Есть ещё один момент: в большинстве своём, спорщик отстаивает покой своей души, защищая своё невежество, свои (или навязанные ему) штампы, свою веру. При этом он нарушает покой чужой души. В своём стремлении «отстоять истину» , «истинную веру» люди готовы на многое, вплоть до умерщвления оппонентов, что и подтверждают, в частности, религиозные войны и войны, которые ведут поборники демократии.
Мне думается, что природа этого человеческого феномена коренится в том, что люди, в большинстве своём, внутренне считают себя абсолютно праведными и, чтобы не нарушать этой иллюзии, стараются не смотреть в себя, чтобы не быть поражёнными ужасающей картиной. Им выгодно держать свои глаза закрытыми и прибегать к услугам людей, которые в этом им помогают. Они хотят поддерживать в себе образ праведника. Ну а раз ты праведник, то любое мнение, идущее в разрез с твоим есть ересь.
Человек знающий, информированный, вести войн не будет – они ему ни к чему. Его интерес связан с увеличением собственных знаний, с исследованиями – а войны этому только мешают. Он прекрасно понимает, осознаёт тот факт, что те знания, те доказательства, которые он имеет на сегодняшний день, могут быть опровергнуты днём завтрашним. Поэтому он говорит:» Я считаю, что это так, но так ли это НА САМОМ деле – я не знаю. Возможно, завтра я получу новую информацию, которая опровергнет моё сегодняшнее мнение» .
Жизнь настолько сложна, таинственна, непознана, что практически ничего нельзя сказать в жёстких, строго определённых терминах. Ещё одиннадцать веков назад великий мудрец Омар Хайям написал:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
И прекрасно осознавая это, образованный, знающий человек не будет вступать в споры, потому что кроме негатива оттуда ничего вынести невозможно. Но он не против проведения дискуссий с себе подобными. Прекрасно понимая, что дискуссия лишь тогда может быть плодотворной, если ты не навязываешь своего мнения, а делишься им. И получаешь информацию от других.
Сократ, как я понял, был большим любителем дискуссий и частенько их провоцировал. Его знаменитое «В споре рождается истина» есть самая настоящая провокация, на которую охотно «клюнуло» множество людей. Им так приятно осознавать, что споря они отстаивают истину, хотя на самом деле никакого отношения к истине не имеют. Они просто отстаивают свою правду, наблюдения своей собственной субъективности. Причём, как правило, в предельно категоричной форме, вытекающей из распространённого правила «Может быть только два мнения: моё и неправильное» . Кто они, эти любители спорить? Кун-цзы сказал в своё время: "Спорят... или желающие обратить на себя внимание... или идиоты". Жестковато по форме, но справедливо по содержанию. Вообще, чем меньше человек знает, чем более он невежествен, тем охотнее он вступает в споры. Именно невежество ведёт себя наиболее воинственно и ведёт настоящую войну в виде спора. И как на войне: даже отрубив противнику голову, спорщик не только не приближается к истине, но даже не доказывает свою правоту. Есть ещё один момент: в большинстве своём, спорщик отстаивает покой своей души, защищая своё невежество, свои (или навязанные ему) штампы, свою веру. При этом он нарушает покой чужой души. В своём стремлении «отстоять истину» , «истинную веру» люди готовы на многое, вплоть до умерщвления оппонентов, что и подтверждают, в частности, религиозные войны и войны, которые ведут поборники демократии.
Мне думается, что природа этого человеческого феномена коренится в том, что люди, в большинстве своём, внутренне считают себя абсолютно праведными и, чтобы не нарушать этой иллюзии, стараются не смотреть в себя, чтобы не быть поражёнными ужасающей картиной. Им выгодно держать свои глаза закрытыми и прибегать к услугам людей, которые в этом им помогают. Они хотят поддерживать в себе образ праведника. Ну а раз ты праведник, то любое мнение, идущее в разрез с твоим есть ересь.
Человек знающий, информированный, вести войн не будет – они ему ни к чему. Его интерес связан с увеличением собственных знаний, с исследованиями – а войны этому только мешают. Он прекрасно понимает, осознаёт тот факт, что те знания, те доказательства, которые он имеет на сегодняшний день, могут быть опровергнуты днём завтрашним. Поэтому он говорит:» Я считаю, что это так, но так ли это НА САМОМ деле – я не знаю. Возможно, завтра я получу новую информацию, которая опровергнет моё сегодняшнее мнение» .
Жизнь настолько сложна, таинственна, непознана, что практически ничего нельзя сказать в жёстких, строго определённых терминах. Ещё одиннадцать веков назад великий мудрец Омар Хайям написал:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
И прекрасно осознавая это, образованный, знающий человек не будет вступать в споры, потому что кроме негатива оттуда ничего вынести невозможно. Но он не против проведения дискуссий с себе подобными. Прекрасно понимая, что дискуссия лишь тогда может быть плодотворной, если ты не навязываешь своего мнения, а делишься им. И получаешь информацию от других.
свара-ссора в блуде спора... -муж-обжора...
Истина то рождается, но спорящим обычно на нее уже наплевать
в умном тематическом - может быть, а в основном каждый доказывает свою правоту, не пытаясь или не умея слышать другого...
иногда.
рождается, тихо сидит... и уходит.... а спор продолжается ...и продолжается
В споре только мордобой рождается.
нет, но обида проигравшего, гордость победителя, грусть воспоминания и может быть правельный вывод, НИКОГДА НЕ СПОРИТЬ. а может и дерзкое, ну я им в следующий раз....
Рождаются два враждующих лагеря
В споре оспаривается правота каждой из сторон - право на обладание истиной,
а сама она находится вдали от спорящих, ей нет до них никого дела.
а сама она находится вдали от спорящих, ей нет до них никого дела.
ну философия говорит о том что истина рождается в споре если спорщики аргументируют свои суждения, а не сопоставляют цитаты или объясняют слова....
Похожие вопросы
- Рождается ли в споре истина? Может кто хочет поспорить о чем нибудь?
- Так рождается ли в споре истина, или умный человек не станет спорить?
- Говорят, что в спорах рождается истина. Но чаще в спорах рождаются ссоры ( Так споры приносят вред или пользу? Почему?
- Истина рождается в споре. Грибы размножаются спорами. Истина - гриб?
- В споре рождается истина. Многие не согласны с таким утверждением. Так в каком споре истина,а в каком драка?
- Если в споре истина не рождается, то кто тогда - родитель истины?... истина - чьё дитя?..
- В спорах истина рождается или её в спорах всё же убивают...?
- Так рождается в споре истина... или как?
- Большинство философов здесь одноразовые? Без споров истина не рождается.
- В споре рождается истина... или все таки ее некоторое подобие? ))))