Вопрос о спорах вокруг смертной казни: философское значение этого спора

Могу выделить несколько аспектов, с возможной оценкой в скобках. 1) Психологический : когда функцию палача играет государство, народ чувствует в казнях мнимую защиту ( КАЗНЬ ) 2) Экономический: Тратить деньги налогоплательщиков - читай пострадавших - на пожизненное содержание содержание - это не цивилизованность, это цинизм ( КАЗНЬ ? ) 3) Этический - можно ли оценить ущерб для пострадавших, потерявших близких и т. п. ? И при этом - как изолировать общество от таких преступников? ( ???) 4 ) Филосовско-практический : Если требуется а) оградить общество от преступников, б) оградить общество от содержания преступников в) предоставить моральную компенсацию пострадавшим от преступлений и г) "не убий" ? На мой взгляд, есть одно логичное решение - КАТОРГА (возможно пожизненная) , где заработанные деньги в счет компенсации и штрафов.

блин сплю.. . тут был ответ про другое
удалила

Надо зрить в корень: если чувак (или чувиха) своим способом жизни представляет опасность для жизни и здоровья других людей- надо его нахрен казнить, и все тут. Если он будет апелировать к гуманности, законам демократии и либерализма- казнить публично. Не так уж много уродов в процентном отношении, чтобы экономит их жизни.

Довели дело до того, что те кого следовало бы казнить, сидят в тюрьмах и, в лучшем случае, дохнут от туберкулёза. А ещё е***т в жопу тех, кто в тюрьму попал по ошибке, собственной или же государственной.
До 15го века у нас тюрем вообще не было.

Kajdii chelovek imeet svoistvo umirarat'.,,,No eto ne znachit chto mi doljni eto dokazivat'... Ya dumayu chut' inache...est' dva zakona v jizni, pervii eto tvoe serdce, vtoroi zakon eta tvoya strana- kotoruyu Ti Lyubish!

смерть это не наказание, а избавление.. таким образом самым мерзким тварям оказывают услугу вместо наказания

...предмет спора - справедливость и мера воздаяния.. . адекватность.

Сократ принял яд.. . Христа распяли. можно продолжать?