в споре рождается истина? каким образом истина может быть совместима с борьбой?

истина не совместима с борьбой.. истина говорит сама за себя. если бы людей интересовала истина они перестали бы спорить.

Говорить, что в споре рождается истина, равносильно тому, что в драке рождается красота. Не знаю, хватит ли у Вас терения прочитать выдержку из блога ("буккафф многа") и тем не менее: )
"Сократ, как я понял, был большим любителем дискуссий и частенько их провоцировал. Его знаменитое «В споре рождается истина» есть самая настоящая провокация, на которую охотно «клюнуло» множество людей. Им так приятно осознавать, что споря они отстаивают истину, хотя на самом деле никакого отношения к истине не имеют. Они просто отстаивают свою правду, наблюдения своей собственной субъективности. Причём, как правило, в предельно категоричной форме, вытекающей из распространённого правила «Может быть только два мнения: моё и неправильное» . Кто они, эти любители спорить? Кун-цзы сказал в своё время: "Спорят... или желающие обратить на себя внимание... или идиоты". Жестковато по форме, но справедливо по содержанию. Вообще, чем меньше человек знает, чем более он невежествен, тем охотнее он вступает в споры. Именно невежество ведёт себя наиболее воинственно и ведёт настоящую войну в виде спора. И как на войне: даже отрубив противнику голову, спорщик не только не приближается к истине, но даже не доказывает свою правоту. Есть ещё один момент: в большинстве своём, спорщик отстаивает покой своей души, защищая своё невежество, свои (или навязанные ему) штампы, свою веру. При этом он нарушает покой чужой души. В своём стремлении «отстоять истину» , «истинную веру» люди готовы на многое, вплоть до умерщвления оппонентов, что и подтверждают, в частности, религиозные войны и войны, которые ведут поборники демократии.

Мне думается, что природа этого человеческого феномена коренится в том, что люди, в большинстве своём, внутренне считают себя абсолютно праведными и, чтобы не нарушать этой иллюзии, стараются не смотреть в себя, чтобы не быть поражёнными ужасающей картиной. Им выгодно держать свои глаза закрытыми и прибегать к услугам людей, которые в этом им помогают. Они хотят поддерживать в себе образ праведника. Ну а раз ты праведник, то любое мнение, идущее в разрез с твоим есть ересь.

Человек знающий, информированный, вести войн не будет – они ему ни к чему. Его интерес связан с увеличением собственных знаний, с исследованиями – а войны этому только мешают. Он прекрасно понимает, осознаёт тот факт, что те знания, те доказательства, которые он имеет на сегодняшний день, могут быть опровергнуты днём завтрашним. Поэтому он говорит:» Я считаю, что это так, но так ли это НА САМОМ деле – я не знаю. Возможно, завтра я получу новую информацию, которая опровергнет моё сегодняшнее мнение» .

Жизнь настолько сложна, таинственна, непознана, что практически ничего нельзя сказать в жёстких, строго определённых терминах. Ещё одиннадцать веков назад великий мудрец Омар Хайям написал:
Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна. "

Редкие люди те, кто самокритичен.

Большая часть людей в споре лишь утверждаются в своём.

Надо здесь понимать что такое ЗНАНИЯ.

Знание - получение проверенной информации (данные) , нахождение связей в этой информации (понимание) и личное переживание полученного (опыт) .

ТОЛЬКО обладая всеми тремя уровнями, мы можем говорить, что обладаем ЗНАНИЕМ.

До одури будут спорить те, кто ТОЛЬКО получил информацию, менее эмоционально будут спорить те, кто уже ПОНЯЛ информацию.

Те же кто пережил (провёл опыт) спорить уже не будут, а будут только учить, если же ученик НЕ ХОЧЕТ учиться, то перестанут быть учителями.

В споре истина не рождается, в споре выявляются различные позиции

спор ради истины.. . но борьба за истину уже не даст истины. победивший останется на своих позициях. когда в споре нивелируются позиции. осторожней со словами . они имеют свой смысл.

Спор это пустая трата сил и времени. У каждого человека своя история и свое восприятие мира. Если одного всё время кусают собаки, а другого нет, то их позиции по отношению к собакам будут различны. Первый будет считать собак злобными тварями, а другой может их даже любить, как милых зверьков. И поскольку второй никогда в своей жизни не имел негативного опыта общения с собаками, его представление о собаках ограничено. Представления первого также ограничено. Где тут истина? Мы со стороны можем увидеть истину, но спор не даст никакого расширения сознания ни тому, ни другому. Так же можно сказать о любых других вещах. наше представление о мире строится на нашем опыте взаимодействия с этим миром. Все мы разные и опыт у нас разный. Вообще удивительно что мы хоть как-то способны понять друг друга, но думаю это главным образом происходит из-за давления со стороны общественного мнения, ну того что принято считать нормальным, но всё это держится на вере. У людей более менее стандартный взгляд на некоторые вещи, но всё охватить невозможно ни для какого общественного мнения, там где в человеке есть хоть капля собственного свободного мнения или наличие опыта ясно опровергающего общественное мнение, там и начинаются споры. Например если человек никогда не видел собак, он будет считать что это всё выдумки и никто его в этом не убедит, пока он не столкнётся нос к носу с собакой. Поскольку этот человек может уже прожил 40-50 лет не встречая собак, то он считая что знает о мире всё, никогда не поверит в их существование. Поверить в собаку может запросто так человек, уверенный в источнике информации, либо уже сам по косвенным признакам каким-либо догадывающийся о существовании собак, ну и конечно наивный ребёнок, который ещё не знает что родители могут лгать. Единственное что полезно, это если человек, который видел собак, убедит второго попробовать сходить в то место, где они водятся и убедиться самому в том, что они есть. Но если тот не надёт там собак, то.. . Всё упирается в опыт и только в опыт. Нет никакой истины, есть только опыт. Споры воистину нужны лишь тем, кто болен пороком гордыни.

Тут имеется ввиду, что если это споры в виде дебатов, то стороны в итоге придут к золотой середине, которая будет более объективна, чем мнение обеих сторон

Целью спора может являться проверка своих идей на прочность (на истинность) . Правда, это редко бывает...

В борьбе истины не достигнуть... моё мнение...

В Споре найти истину невозможно) так сейчас считают многие, так как в споре возникают эмоции, а главное мнение с обеих сторон) И найти здесь истину нереально, потому что каждый хочет быть прав, а истина рождается только тогда, когда человек ищет ее с помощью рассуждения, но чем ближе подходишь к истине, чем больше возникает вопросов, так всегда было. А воть борьба и истина взаимосвязана, т. к. когда человек ищет ее, то он борится за правду, он ее ищет.
Конечно спор полезен) потому что только так можно найти правильное решение, ведь если один человек мыслит, то его мысли неполные, а когда уже два начинают, то их мысли будут дополнять друг друга.