Человек знает. Животное знает. Человек ЗНАЕТ, что он знает. Животное этого не знает. Вопрос: знал ли об этом Дарвин?

Знал ли Дарвин о бессознательности животных?
Знал, само собой.
Ну и что из этого следует?
Кстати, 99% людей тоже бессознательны.
Это так - к слову.

Вы задавали вопрос животному о том, что именно оно знает?
Никто не знает того. что в точности знает животное. Оно не говорит.

Но исходя из того, что человек относится к животным, имеет близкое строение итд итп. нельзя полностью исключить, частичной схожести и в остальном.

С другой стороны человек далеко не всегда знал, что же именно он знает. Не все это знают и сейчас. ( не верите мне посетите экзамен в школе или урок хоть)
По большому счету никто не знает в точности что же он знает до конца.

Так что знание о знании. суть благоприобретенное в процессе развития уже сформировавшегося человека, но не заложено от природы изначально.
Знал об этом Дарвин или нет, вряд ли имеет значение. Он не занимался эволюцией знания и знания о знании, как и эволюцией сознания, разума и тп.
Его интересовало происхождение видов. И то к этому он пришел через наблюдения и их анализ.

Конечно не знал. Откуда он мог знать, не имея соответствующего образования? Поэтому понавыдумывал ерунды, в которую слабоумные не только верят, но и пытаются её доказать.

Животное не знает, что человек знает, что оно не знает того, что он это знает. Поскольку Дарвин был по определению человеком, то он не мог не знать того, что животное не знает, что он знает, что оно этого не знает. И поскольку оно этого не знает, значит оно - животное. И, если бы не Дарвин, мы бы этого не знали. Но поскольку мы это знаем, значит мы не животные. И это приятно было узнать.