почему Платона так по-разному оценивают современные мыслители: от «великий идеалист» до «провозвестник фашизма»?

Я думаю, что этот бы вопрос у вас отпал, после более подробного знакомства с его учением. Начнем с того, что он предлагал всего 3 социальные группы: Философы - государственные деятели, стражи - воины и работники - торговцы и ремесленники, при чем переходы из одной группы в другую он предлагал невозможным. Однако человек мог как подняться на "верх" так и уйти "вниз" социума и было это по следующей схеме: Все рожденные в государстве дети - собственность государства, их должны были отлучать от матерей и воспитывать в государстве, позже, по их заслугам им отдавались "места" в социуме. Женщинам, кстати говоря, в его иерархии отводилась исключительно роль "детородная", редкие женщины могли быть всадниками и на этом их функция заканчивалась. И это не все его "идеи". Как его не назвать "фашистом"?))
А если пойти с другой стороны, а именно с той, что он был учеником Сократа и именно он записал большую часть его речей, то выстраивается следующее - в его Сократе, возможно, больше домыслов Платона, чем истинного Сократа, потому все сочинения с участием Сократа стоит скорее отнести к "идеализму", к которому принято причислять самого Сократа.

неужели... современники имеют... Мысль....)

Оценка зависит еще и от точки зрения оценивающего.
Практически в любой фразе можно усмотреть двоякий смысл, особенно, если заняться демагогией.

ну, фашизмом сегодня всё подряд клеймят, что не соответствует постлиберализму