в ведической философии понятия существования и воспринимаемости были конвертируемыми. Объясните попроще, как это?

как в квантовой физике: мир сам для себя как бы существует во всех бесчисленных вариантах ( или не существует, пока не сделан выбор, что тоже самое) , а для Вас же он такой, каким Вы его воспринимаете. Это выбор Вашего сознания. Это не значит, что "на самом деле" он другой. Он и такой тоже, но не только такой. Он может быть любым, только уже не для Вас, или для Вас, но в другое время. Вопрос: "мир таким существует или таким видится? ", - это вопрос точки зрения. "Существует" и "воспринимается" понятия конвертируемые ( хотя лично мне это слово не нравится) Вопрос же: "какой мир на самом деле? " нужно уточнить - "смотря для кого на самом деле? ". Примерно также, когда мы смотрим на глобус с разных сторон, - каждый видит свой мир и в то же время все наблюдаем одно и то же. Глобус же в свою очередь не есть реальность в последней инстанции для абсолютно всех. Для кого-то (четырёх-, пяти-мерного и т. д. ) это всего лишь одна грань, всего лишь трёхмерная проекция чего-то более многомерного на наше, примитивное (с его точки зрения) пространство. И так далее...

Регулярно философы поднимались в бухгалтерию раджи и конвертировали свою путаницу в рупии.

возможно проще понять так:
чем больше("дольше"!?) существую(esse- и опыт)-тем лучше воспринимаю(развивая чувства,пока их пять;но будет-семь!),
допуская,что жизнь нечто бОльшее,чем мы "подозреваем"..

"..Поскольку Будда утверждал,что не существует никакого вечного "я" или души,некоторые сделали заключение,что он не давал учения о реинкарнации."Если "я" не вечно,чему же тогда перевоплощаться?"-спрашивали они.
В своих учениях Будда не намеревался отрицать перевоплощение душ,но стремился привлечь внимание к переменчивой природе индивидуума.Он говорил,что если мы считаем себя неизменными,то привязываемся душой к своему эго.Концепция неизменного "я",по словам Кеннета Чена,"порождает привязанность,привязанность порождает эгоизм,а эгоизм порождает стремление к воплощению,удовольствиям,славе и удаче,ко всему,что держит человека привязанным к кругу существования".
Идея реинкарнации присутствует в буддизме,и её отличия от идеи реинкарнации в индуизме не существенны.Буддисты считают,что,когда одно существо умирает,новое существо приходит в воплощение и оно,как говорит Чен,"наследует карму прошлого".Это существо не является"тем же самым,которое ушло,но в то же время и не другое".Оно связано с прошлой жизнью "жизнепотоком"("Buddism in China:A Historical Survey")
Для иллюстрации этого представления буддийский мудрец Нагасена использовал образ реки,День изо дня она течёт всё в тех же берегах,всё те же у неё извивы,но нет в ней ни одной капли воды,что была вчера.Так и перевоплотившаяся личность,хотя и состоит из субстанции,отличной от субстанции прошлого "я",тем не менее,имеет те же склонности и клише отношений с окружающими(паттерны реагирования),что и оно.
Является ли перевоплотившаяся личность той же,что умерла?"Она не та же и не другая!"-говорит Нагасена.Почему?Потому что,как объясняет лама Анагарика Говинда,буддийский монах-немец,"в разные моменты жизни мы никогда не бываем в точности одними и теми же"("Insights of a Himalayan Pilgrims")
Итак,если мы и не можем говорить в буддизме о душе,мы можем говорить о "я",которое перевоплощается,меняясь год от года так же,как из жизни в жизнь.Реинкарнацию иногда называют переселением душ.Говинда предлагал называть буддийское учение не переселением,а"преобразованием"душ.
Неразбериха,связанная с буддийскими представлениями о реинкарнации,могла происходить из-за неверного толкования индуистской концепции Атмана.Большинство западных учёных переводит слово "Атман" как "душа".Но слово "Атман"-непреходящая,нерушимая суть человека-следует переводить как "Дух".Атман тождественен Брахману.А посему Атман не может быть душой,так как душа,по определению,сошла в материальные сферы и запуталась в сетях кармы,в то время как Атман,по определению,принадлежит к сфере чистого Духа.
Индуистская концепция души,наиболее напоминающая западные представления-есть концепция дживы.Это-"я",которое обитает в теле,соотносится с умом и личностью,формой и чувствами и доступно для невежества и зла.В одном из своих наставлений Будда советовал отождествляться с Атманом,а не с чертами характера,связанного с дживой.Джива содержит в себе Атман,но не может стать вечной,пока не соединится с ним.Таким образом джива,или душа,представляет собой то преходящее "я",которое перевоплощается.Мне думается,что многие буддисты могли бы согласиться с предложенным определениям души.
Лама Говинда возражает тем буддистам,которые заявляют,будто в буддизме невозможно говорить о душе."Именно это представляет затруднения для многих западных буддистов.Они пытаются говорить о "перерождении без души".Но это настолько же нелогично,как разговор о "психологии без психики".Давайте же положим конец предрассудкам ранних европейских буддистов,которые приравняли душу к самостоятельному неизменному эго,или "я",лишив нас тем самым слова настолько же прекрасного,насколько и глубокого,что,как греческая "психэ",определяет всю совокупность и органическую целостность всех духовных сил,действующих и растущих в нас".