бывает ли добро и зло? кто-нибудь в действительности может определить смысл этих слов?

Да нет ни добра, ни зла. Мир не черно-белый, он - серый.

человеческое добро и зло относительное, а абсолютное добро и зло -это Бог и его отсутствие

Бывают, но только в человеческом восприятии.

добро-то что помогает жить другим
зло-что мешает

зло это избыток добра.

З (зело) : значение - сверх меры, сильно, много....

Фалосафы херовы, мусолят и мусолят какую-то хренотень, унылое говно ты, а не философ!

буду краток зло- это добро, а добро- это зло.. . зла в понятии "зло" по отношению к кому-то не существуют, когда тебе говорят нет добра и зла- есть только серость это зло поотношению к тебе (хотя я на примеры перешёл, это печально)...

То что Зло оттеняет Добро-бред сивой кобылы. Так рассуждают две категории людей: люди не понимающие природу Зла, и люди погрязшие во Зле. ЗЛО это не Черное на Белом, это не Низ относительно Верха, это не Ночь в противоположность Дню.. . На гармоничной картине мироздания Зло-это прореха. Это нарушение Гармонии. Это противоестественное явление.
Именно поэтому говорится, что бороться со Злом средствами и методоми Зла невозможно. Не говорится: Не рекомендуется или Запрещено. Говорится: Неаозможно. Это равносильно тому, что дыру в картине изрубить топором. Тут нужны созидательные меры, а не деструктивные. Надо залатать дырку, загрунтовать латку, наложить нужные краски, обжечь... и т. д.. .
Нет. Зло не нужно.

две стороны одной монетки

война и мир

Какова же природа и в чёмъ суть этого злобного начала? Ка­ким бы странным это ни показалось, но проявление зла необходи­мо на определённой ступени развития сознания. Ибо развитие идётъ черезъ приобретение способности различать Добро и Зло, что, в свою очередь, возможно только при непосредственном соприкосновении съ тёмными силами, то есть через вкушение плода отъ древа познания Добра и Зла. Иначе говоря, через опытъ личного страдания, которое въ изобилии предоставляется намъ Сатаной. На санскрите миръ обитания людей называется Мритью-лока – миръ смерти, миръ страданий, а на древнееврейском языке « сатанъ» означаетъ « противоборствующий» . «Я часть той силы, которая, всегда желая зла, творитъ благое» , – говоритъ Мефистофель въ «Фаусте» Гёте. Въ свещенныхъ писаниях древней Ин­дии демонические личности объявляются « бравыми солдатами Гос­пода» , а христианские мистики заявляли, что демоны загоняютъ душу въ рай. Въ Нараянии (350.13636) сказано: « Богъ миры создаётъ и вводитъ ихъ въ заблуждение» . Отсюда следуетъ, что добро и зло относительны, ибо все демоны исполняютъ волю Всевышнего, ведь безъ воли Прародителя и волосъ не упадётъ съ головы человека, поэтому Всевышний Богъ есть совершен­ное благо. При этомъ зло оталкиваетъ, ибо неизбежно приноситъ страдания, а Добро притягиваетъ, ибо даётъ наслаждение и приводитъ къ Все­вышнему. Премудрый Прародитель влилъ въ человека способность се­бялюбия именно какъ приманку, влекущую его къ горнему: стремясь къ достижению желаемого, человекъ обращается въ молитве къ неведомой причине всего сущего. А молитвенный трудъ души и является осно­вой духовного развития. Поэтому духовидцы советуютъ: «Падши по­беди» , то есть преткнувшись грехомъ, не следуетъ унывать, а необхо­димо обратиться къ молитве и ею остепениться. Само восприятие добра и зла зависитъ отъ поставленной цели: то, что служитъ достижению этой цели, считается добромъ, а что мешаетъ -зломъ. Вопросъ лишь в томъ, КАКАЯ ставится цель и КТО её ставитъ. Последователи цивилизации ставятъ своей целью овладение материальными ценностями, тогда какъ последователи культуры считаютъ своей целью исполнение воли Всевышнего, которая определяетъ смыслъ человеческого бытия – нравственно-духовное самосовершенствование черезъ познание Добра и Зла. Именно въ этомъ заключается основное различие ихъ мировоззрений. Наглядным примеромъ демонического восприятия добра и зла можетъ послужить письмо, направленное Ленинымъ въ 1921 году своему министру иностранных делъ: « Неправда и убедительная ложь служатъ для революционера не только признаками его интеллектуального превосходства, но и стимулами къ расширению революционныхъ целей. Это – главное. Всё, что углубляетъ и расширяет наши идеологические цели, становится истиной, всё же, что препятствуетъ ихъ осуществлению, – ложью».

Если взять букву "И" за начальную точку отсчета и прямо противоположно и одновременно двигаться в разных направлениях, то тогда будет понятно что добро и зло, и к чему они ведут. Но человек живет так с этими понятиями, что умудряется идти по двум линиям одновременно, перепрыгивая и даже перекрещивая эти два разных направления, причем сохранив точку и так близко друг к другу спараллелив линии добра и зла, что в конце своей жизни, может обеими ногами стоять на сплетенной им же веревке, канате, может быть даже хитроуложенной красивой косы. Так вот! Это всего лишь пути, дороги, ниточки произведенные из целого, которые в свою очередь состоят, также из множества точек.

Все в мире имеет свою противоположность.
Если бы в мире все было добром, то как бы мы могли это осознать?
Нет, если бы не было зла, его бы пришлось придумать или создать.. .
А про безбожие.. .
Это, что понимать тогда под Богом.. .
По моим понятиям - это Абсолют, и в нем есть значит все, и он создал ВСЕ,
и он во всем.. .
Если бы не было добра и зла, мир бы просто перестал существовать.
Ну, а если смотреть применительно к Человекам.. .
Так каждый, являясь уникальным созданием, имеет свою уникальную систему
добра и зла!
Нет ни добра, ни зла, как постоянных величин.
Это величины переменные, перетекающие одно в другое.
Потому что мы не знаем пути и плана...

в Русском языке понятие Добро (т. е материальные ценности) это накопление сверх тог что уже есть. многие изначальные значения слов подменены а зло если разложить по буквам и составить понятие этого слова примерно так жизнь человека на земле оторванного от бога иными словами безбожника

По-моему, это очень субъективные вещи. Это категории 'приятно' - 'неприятно', экстраполированные на всё что угодно. Поэтому они зачастую различаются у людей разных менталитетов. Да просто у разных людей.
Пример: мне не нравится, когда убивают животных, и мне в основном не нравятся люди. Поэтому, если я убью мясника, и не дам ему зарезать свинью, со своей точкой зрения я поступлю по доброму. Свинья этого всё равно не поймёт, в её восприятии мой поступок практически нейтрален. Для мясника мой поступок зол, потому, что скорее всего, ему нравилось жить. И для какой-нибудь гражданки мой поступок тоже зол, потому, что он хотела съесть кусок свиньи. Или потому что общество внушило ей, что человеческая жизнь дороже свиной.