Вы отстаиваете свое мнение, или же, видя четкую позицию оппонента, уступаете? По какой причине?

Вот не далее, как сегодня, пару часов назад.. . позволила себе усомниться в том, как поступала раньше.
Если вижу, что человек вообще не намерен даже слушать.. . закругляюсь и ухожу. Спорить, страсть как, не люблю.
Уйти можно.. . было бы куда. Но приходит день, который ставит нас в тупик. Потому как бежать можно уже только на другую планету, или куда подальше.
Аргументы в споре важны. Если нет 100% уверенности, не спорь, просто логически думай. Даже в той неправде, которая навязывается нам СМИ можно проследить нелогичность. Мы люди и должны слушать себя, внутри нас есть ответы.
Не люблю политику, потому что слишком много о ней знаю изнутри. Когда вижу людей яро защищающих ту или иную власть, смеюсь в себя и ухожу. А ведь многое могу им сказать и переубедить могу. А зачем? Почему люди не слышат себя самих, почему позволяют себя обманывать. Не знаю, не решила для себя.. . вот только об этом задумалась.
---------------
Спорить, очень часто, бывает вредно для здоровья. Стреляют, знаете ли. :)))

я не отступаю, а стараюсь понять истоки уверенности оппонента

В споре проигрывает умный.
Известно, что в управлении людьми требуются два трудноопределимых качества – ресурс и статус. Статусом может быть власть, авторитет, воля, сила, способность к подчинению, к устрашению, к гипнозу. Ресурсом выступает умение, умелость, ум, предвиденье, интуиция, широкая осведомленность. Как правило, воля и ум находятся в сложных отношениях, хотя и взаимно дополняют друг друга.
Наполеон говаривал, что он «велик, потому что квадрат – наибольший четырехугольник при заданном периметре. Если по вертикали отложить волю, а по горизонтали – ум, то полководцев можно разделить на две категории: много воли, мало ума, и мало воли, много ума. Первые глупы, хотя и решительны. Вторые – нерешительны, хотя и умны. Я же, Наполеон, совершенный квадрат, в котором ум и воля сочлись безукоризненным образом» .
Ум – это ресурсное качество, ум стремится к большему знанию, познанию, совершенству видения. Идеалом ума могло бы стать всезнание, величайшее рассеивание по горизонтали. Воля же стремится к власти, возобладанию, повелеванию, то есть, к высшей точке вертикали. Понятно, что между мудрецами невозможен спор, кто умнее, поскольку истинному мудрецу абсолютно фиолетово превосходство, так как неинтересна власть. Воля выступает как антитеза к созерцанию, она мешает ему и сужает его. Поэтому, кстати, мудрость в древнем Китае изображается в виде дряблого старого толстяка, как идеал безволия. Если мудрец высказывается о своем уме, желая превзойти другого мудреца, он, конечно же, конвертирует свой ресурс в статус, и тем уменьшает ресурс.
Между прочим, деление на волевых и умных настолько очевидно, что было схвачено даже не слишком наблюдательной психиатрией, разделивших психически больных на шизоидов и эпилептоидов. Шизоиды – мыслители, спокойные, как вакуум, и холодные до абсолютного нуля. Яркий пример того, как из смысла выпало всякое действие. Эпилептоиды – взрывчатые, импульсивные, компульсивные, конвульсивные, явный пример доведенной до безумия воли к действию, когда из действия выпадает всякий смысл.
Так что я уступаю всегда, и когда вижу четкую прозицию оппонента, и, тем более, вижу нечеткую. Пусть он сделает из своей позиции себе пьедестал и постоит на пьедестале почета, и насладится сладким вином статуса.

Знаюшие истину не спорят! Ибо любой спорщик отстаивает свою точку зрения, а не истину.

Когда понимаю что ошиблась.

Любой руководитель заинтересован в том, чтобы конфликт, возникший в его организации или подразделении, как можно быстрее был преодолен (исчерпан, пресечен или прекращен) , так как его последствия могут принести немалый моральный или материальный ущерб. Этот процесс может происходить как без его непосредственного участия силами самих сторон, так и при активном вмешательстве и управлении.

Конфликт может быть разрешен в результате трех типов действий: односторонних, осуществляемых каждым из участников на свой страх и риск; взаимно согласованных, результатом чего является компромисс; совместных, или интегративных. В их основе может быть совпадение мнений участников, превосходство одного из них или вмешательство третьей силы (физической или юридической) .

В результате формируются три модели поведения участников конфликта. Одна из них — деструктивная; другая — конформная, связанная с односторонними или взаимными уступками (нельзя путать с неучастием или пассивным сопротивлением) и третья — конструктивная, предполагающая совместный поиск решения, выгодного для всех сторон.

Обобщенная классификация форм поведения участников конфликта была разработана Кеннетом У. Томасом и Ральфом X. Кил-менном в 1972 г. Так, когда обе стороны мало заинтересованы в его разрешении (это бывает, если они имеют близкий ранг или конфликт недостаточно созрел) , но пытаются сохранить между собой видимость хороших отношений, они могут использовать стратегию ухода от конфликта.

Если последний имеет субъективные причины, такая стратегия благоприятна, поскольку дает возможностьуспокоиться, осмыслить ситуацию и прийти к выводу, что для противостояния нет основ и его продолжение бессмысленно. Если же конфликт объективен, то эта стратегия ведет к проигрышу участников, поскольку затягивается время, а причины, вызвавшие конфликт, не только сохраняются, но и могут усугубиться.

Если одна из сторон в предмете конфликта не заинтересована, а ранг ее оказывается более высоким, она может придерживаться стратегии приспособления, предоставив другой стороне получить то, что для нее важнее, а сама остается без выигрыша, но и не в проигрыше. «Дистанцирование от зоны конфликта» часто применяется в тупиковых случаях. Оно ослабляет накал страстей и дает возможность лишний раз осмыслить ситуацию и сохранить на перспективу хорошие отношения.

В случае, когда ранг оказывается более высоким у заинтересованного оппонента, у него возникает соблазн использовать стратегию решения конфликта силой в свою пользу («примирение с тупиком») , в результате чего другой, более слабый, оказывается в проигрыше.

Такая стратегия может реализоваться, например путем дезинформации, провокации, передачи правовой информации, воспринимаемой в качестве ложной, и проч. Применение такой стратегии часто сопровождается недозволенными силовыми приемами, запугиванием, шантажом и т. п.

Если она дает возможность заблаговременно поставить себя в выгодную, или, по крайней мере, не проигрышную позицию, речь идет о рефлексивной защите. Если другой стороне предоставить возможность принятия такого решения, которое было бы выгодно данному субъекту, речь идет о рефлексивном управлении конфликтом.

Поскольку, как правило, проигравшая сторона с поражением не смиряется, конфликт в любой момент может вспыхнуть с новой силой и неизвестно, чем впоследствии закончиться. Таким образом, при проигрыше одного оппонента выигрыша для другого, а следовательно, для организации в целом быть не может.

Кроме позиции должны быть веские аргументы, а иначе это бла-бла-шоу.. . хотя в обществе иногда мы уступаем оппоненту во избежание бессмысленного конфликта...

Если вопрос не принципиален для меня, то я даже не вступаю в споры. Если я уверена в свей позиции, я не отступлю. Но по большому счету, не люблю вступать в споры, стараюсь найти обходной путь решения вопросов.

Не лучше уступлю оппоненту, слабая я женщина))))

Причины отступления:
1. Я вижу, что оппонент не слушает меня.
2. Суть спора не принципиальна для меня.
3. Спор перестал быть интересен.
4. Понимаю свою неправоту.
5. Сохранить дружеские отношения, но остаться при своих мнениях.
=)

Если ситуация располагает к беседе не вижу необходимости её прекращать, даже, видя чёткую позицию оппонента. По одному вопросу может быть множество аргументированных мнений. Немного обсуждаемых вопросов имеют однозначный ответ.

я ВоДА а она бывает ручейком, который обтекает камни,
Горным потоком, который сносит леса,
Снегом, укрывающим Землю и все ВИДИМОЕ,
Льдом, при замерзании разрывающим сосуд,
Росой, в которой ползают букашки и зеленеет трава!
КАЖДАЯ СИТУАЦИЯ ТРЕБУЕТ СВОЕГО РЕШЕНИЯ.

Стараюсь никому ничего не доказывать, а просто делиться знаниями.
Если мне не безразличен этот человек, я постараюсь увидеть, в чем коренятся его убеждения, и путем моделирования, например, возможных ситуаций показать мое видение проблемы. Если это не помогает, руководствуюсь одним высказыванием: "Можно подвести коня к воде, но нельзя заставить его пить".
Если человека не знаю, то уж точно не стану настаивать на своем мнении.
В конце концов я обычный чел, а не провидец какой-то!..

...Типичный школьник, вообще, знает все. Мудрость и опыт позволяет школьнику на равных общаться со взрослыми, умудренными опытом людьми и повергать их в шок напором лютых, бешеных аргументов.. .

Некоторым из нас пора бы повзрослеть, перестать наконец вести себя, будто вышеупомянутые дети. Не имеет значения, одержит ли один из оппонентов верх в словесной баталии - несмотря на известную поговорку, в споре рождаются лишь раздражение, гнев и желание прибить собеседника тапкой.
Давайте постараемся быть хоть чуть-чуть проще, уважаемые дамы и господа! Ведь это же так просто, поверьте !

Чаще, когда уступаешь, к тебе начинают прислушиваться, а так встают в оборонительную позицию и ничего не могут воспринимать.

Могу уступить, а могу разобрать его по косточкам... всё зависит от настроения :)))
а вообще в таких случаях предпочитаю не спорить и не навязывать свою точку зрения т. к. считаю, что для принятия информации о том же, но с иного ракурса или совершенно новой правильно, "нужно опрокинуть чашу знаний, опустошить её для принятия новых" - освободить занятое место и лишь таким образом впустив в себя, переварить, сопоставить со своей, сделать выводы и пять же собственный выбор.... верить либо "себе" либо себе либо навязанному :))) мнению.... если конечно переправить это не возможно, а если возможно, то это уже будет твой опыт, а значит уже и твоё мнение :)