Считаете ли вы оправданным меньшее зло во избежании большего?

Да, я так считаю.

Не приемлю такого никогда, каждый имеет право на Жизнь всегда!

крайняя необходимость имеет смысл.. .

это оправданно..

Нет, не считаю - это политика с душком.. . Нет не решаемых проблем, есть неприятные решения, но это не подразумевает под собой зло - ни большое ни маленькое.

Не бывает меньшего или большего зла.. в любой дозе.. это - зло.. и его ничего не может оправдать..

зависит все от каждой конкретной ситуации скорее

Всё познаётся в сравнении!

нет

Нет.. . никакая цель не оправдывает средства ее достижения, если ее ценой становятся человеческие жизни.. . Если же человек жертвует своей, то это его нравственный выбор.

Поскольку мир во зле лежит, то и выбираем мы из нескольких зол наименьшее. Но выбирать - нисколько не означает самим творить зло.
Убив серийного убийцу, мы делаемся подобным ему. А эксперименты над людьми УЖЕ отрицают благородное начало.

никакое зло не оправдано. наименование действию надо сменить--отомщение, защита, тогда оправдание есть

Да кто угодно пожертвует чужой жизнью, чтобы свою спасти. Только не своей. Вот и всё обоснование.
Иисус - красивый сказочный персонаж, придуманный чтобы сделать людей лучше.

Большинство людей готовы оправдать меньшее зло во избежание большего, но далеко не у всех хватает силы принять самому решение, которое благом является лишь в перспективе. Что же касается грани, когда зло перестаёт быть меньшим - её в высшей степени трудно определить, и почти всегда оценка эта носит больше эмоциональный характер, нежели практический. Это вам не просто матожидание посчитать!

__ Формально – да. Но.
По сути допустимо только к ситуациям, не требующим взвешивания частных доводов про - и контра -.
Т. е. в ситуациях нравственно определённых для борьбы с явным злом.
Но не в целях улучшения чего – то, где сама проблема может быть оценена только недостоверным взвешиванием гипотетических доводов.

Первый случай - согласна, это - наказание, с ним поступают так же, как и он поступал.
Во втором случае несогласна - НАСИЛИЕ тут не уместно. Вот если человек сам разрешил себя использовать - то да, можно. Кстати, можно экспериментировать над теми, кто приговорён к смерти.
Третий ваш вариант расплывчив. Вероятно - да, если это террористы.
Какое тут может быть обоснование? Хорошие / много жизней, стоят плохую /одну жизнь. Это примерно как факт, что число пять больше четырех. Вы же не станете спорить?

зло не может быть оправданно априори

Подобное сделал Христос. Он пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти многих.

а что меньшее зло: беспробудная нищета или смерть. или когда самолет взрывают с невинными людьми. потому что кое-кто его направил на целый город.
самое ужасное в этом то. что от нас ничего не зависит...

и так плохо, и этак плохо. испокон веков в жизни из двух зол избирается наименьшее.

Добро и Зло никогда не пересекаются

меньшей кровью! очень сложно!

конечно нет