Философия

Если антипатия ко злу, надо ли кого-то за него благодарить?

Alex R
Alex R
11 252
Бога, за дар быть добрым.
Сергей Бречко
Сергей Бречко
366
Лучший ответ
Alex R Вопрос был не по теме добра.
"Благодарить" и 'надо" - это разные категории. НАДО - диктуется социальной обусловленностью, либо условиями выживания. БЛАГОДАРИТЬ - это категория высшей этики, она проявляется доброй волей человеческого существа. Потому благодарить Вы можете любого и за любое его проявление к Вам или другим, никто не может ограничить Вас, если Вы испытываете благодарность за причиненное зло, либо не испытываете благодарности за добро. Понятия добра и зла относительны, и мы не видим ни истоков, ни следствий того, что полагаем добрым или злым. Но внутреннее побуждение к благодарности не ошибается, и думаю, если человек испытывает это чувство парадоксально, стоит верить чувству, а не логике.
АГ
Алёна Гончарова
82 360
Alex R Благодарю! Вместо "надо" можно использовать "следует", суть не в этом.Если бы возникало чувство желания благодарить обидчика, не появлились слова о смене щек. Мы можем идтои на поводу разных чувств, для того и знания предлагают, чтобы ими руеоводствоваться.Другое дело, что кто-то к ним прислушивается,а другой отметает (опять же вследствие своих чувств, а не того, что надо").Это как раз есть загадка.
Зло по отношению к нам дает возможности для нашего роста, опыта и переосмысления своих взглядов. Это для мыслящих.
Люди приносящие зло в нашем понятии на самом деле наши учителя, за что, естественно, их надо благодарить. На определенном уровне развития ты уже не видишь зла, понимая, что это движение энергии, необходимой в развитии Души.
МН
Мария Некрасова
35 765
Alex R "Люди приносящие зло в нашем понятии на самом деле наши учителя,за что,естественно,их надо благодарить" - надо понимать, говорить им спасибо?
Надо благодарить наше общество, за то что в нём ещё вообще возможно столкнуться со злом и получить какое-то мнение о нём. Если честно, то никакие культурные и религиозные ценности не играют никакой роли. И здесь нет и не может быть никакой философии. Зло есть зло и отношение к нему всегда одинаково. Только философы, которые никогда зла в глаза не видели - могут рассуждать что зло относительно и тому подобное. Зло вполне конкретно, его надо рассматривать так же на явных осязаемых примерах. Наше время и цивилизация обесценило абстрактные понятия сделав их относительными и туманными. Так нельзя. Давайте обличать зло и формировать его картину - действенными методами, а не глупой философией.
Samir Farxadov
Samir Farxadov
2 513
Alex R Здраствуйте, благодарю за вопрос. Ответившая мне впереди Вас жанщина сумела с третьей попытки понять смысл. Так что все в порядке. Можете полюбопытствовать, только вот меня заинтересовала Ваша точка зрения насчет"Надо благодарить наше общество, за то что в нём ещё вообще возможно столкнуться со злом и получить какое-то мнение о нём". "ло есть зло и отношение к нему всегда одинаково. " Относительно недавно был вынужден согласиться с тем, что СССр как был, так и остается империей зла по своей сути. Впрочем, как и США, которую было принято так называть.Как и они нас в свою очередь. Философия же у каждого своя, хоть не всегда человек способен высказаться. Можно узнать, что считаете злом?
По поводу твоего вопроса про Пилата: Пилат был отстранен от должности по жалобам иудеев, вероятно, в первый год правления Калигулы, преемника Тиберия. Церковный историк Евсевий Кесарийский говорит, что Пилат кончил жизнь самоубийством, но, насколько достоверна эта информация, неизвестно.
Пилат предал Христа на казнь, зная, что Он невиновен, но его карьера прокуратора ему была важнее жизни человека.
Daria Psm
Daria Psm
1 614
Alex R Понял, благодарю.

Похожие вопросы